Кинопремьеры
Чёрный Бендер
В плутовской комедии «Фокус» суперзвёздным Уиллом Смитом сделана спорная попытка попробовать себя в новом амплуа – утончённого бонвивана и великого комбинатора.
«Фокус» (Focus) (18+).
Режиссёры Гленн Фикарра, Джон Рекуа.
США, 2015.
Однажды большой зрелый плут Ники (Уилл Смит) познакомился с Джесс (Марго Робби), плутовкой помоложе и поменьше калибром. Так начинаются близкие взаимоотношения двух прирождённых мошенников – сначала чисто профессиональные, а затем и любовные. Ученица оказалась более чем достойной своего учителя, но после удачного проворачивания аферы на футбольном турнире в Новом Орлеане Ники неожиданно бросает Джесс. Конечно, предварительно он оставил причитающийся девушке гонорар в несколько сотен тысяч, но та всё равно считает себя смертельно обиженной.
Случай поквитаться с самонадеянным аферистом, которому якобы никто в целом свете не нужен, представится Джесс через три года. Её с Ники пути снова пересекаются в Буэнос-Айресе, на громком автогоночном состязании. Только теперь между ними встаёт горячий латиноамериканский богатей (Родриго Санторо), на котором Ники желает разжиться и на которого Джесс, кажется, имеет серьёзные матримониальные виды.
Судя по «Фокусу», Уилл Смит вступил на тот виток карьеры, в котором артисты, пробиваясь сквозь череду экспериментов, пытаются увидеть (но главное – показать) себя в каком-то новом качестве. Не больно-то удавшимися экспериментами можно назвать две предыдущие картины со Смитом («После нашей эры» и «Любовь сквозь время»), хотя в них Уилл выступал в общем-то в привычном для себя амплуа. «Фокус» – вроде бы заведомо «зрительский» фильм, но рискованный именно в отношении кардинального отхода мистера Смита от своего коронного образа.
Этот процесс, однако, был неизбежен, и хвала Уиллу, что он не стал с ним затягивать. В конце концов артисту стукнуло 46 – играть в таком возрасте сплошных «людей в чёрном» да «плохих парней» уже несколько не с руки. Озадачивает лишь сам выбор Смитом для перезапуска своей карьеры именно такого проекта, как «Фокус». Закрадывается подозрение, что Уилл видит себя в недалёком будущем кем-то вроде Джорджа Клуни – моложавым джентльменом, из фильма в фильм шагающим в сопровождении хороших друзей и прекрасных дам в поисках больших денег и легкомысленных приключений.
Увы, «Фокус» слишком отчётливо даёт понять, что Джордж Клуни из Уилла Смита не получился. Фильм этот и сам по себе слабоват. В исполнении Смита все фокусы в «Фокусе» выглядят вторичными.
Зато смитовская партнёрша Марго Робби достаточно хороша и весьма уместна в «Фокусе». Доселе эта барышня была известна лишь по фильму Мартина Скорсезе «Волк с Уолл-стрит», но уж зато там она запомнилась всем и каждому. Однако нельзя не заметить: насколько Робби была органична в дуэте с Ди Каприо, настолько же нелепо она смотрится в роли пассии Уилла Смита. Штука в том, что «Фокус» – первая работа в фильмографии Смита, где предусмотрено место для главной женской роли. До этого все женщины в смитовских картинах были фигурами второстепенными, чуть ли не условными. Но уж в жанре авантюрного кино про аферистов без женщины никуда. Так что попытка вхождения Уилла Смита в непривычный ему жанр – либо его просчёт, либо всё-таки осознанная ломка стереотипа.
Если остановиться на последнем предположении, придётся признать, что Смиту не удалось сломать главного – самого себя. Он как был, так и остался артистом-эгоцентристом, гораздо лучше чувствующим себя в окружении компьютерных роботов и инопланетян, нежели живых людей (пусть даже красивых девушек). Героя-любовника из Уилла точно не вышло. Но ведь и аферист, не способный быть обольстителем, – это решительно невозможное допущение. Вряд ли Смит рискнул бы сегодня сняться в стопроцентной мелодраме, однако он забыл о том, что мелодраматический элемент вообще-то играет важную роль во всех жанрах, кроме боевика и комикса. Фокус с «Фокусом» не вышел, но остаётся ещё много не опробованных Уиллом канонов. Поживём – посмотрим.
Маманя-комбат и шеренга девчат
Ура-патриотическая драма из истории Первой мировой войны «Батальонъ» не вполне убедительно переносит пафос известного фильма «Солдат Джейн» на русскую почву.
«Батальонъ» (12+).
Режиссёр Дмитрий Месхиев.
Россия, 2014.
Весной 1917 года Временное правительство было чрезвычайно взволновано постоянными неприятными донесениями с фронтов Первой мировой войны. Из этих донесений следовало, что русские солдаты поголовно распустились: офицеров ни во что не ставят, с немцем братаются и сутками напролёт глушат горькую. Наконец, в июне Керенский (Марат Башаров) не выдерживает и отдаёт своё очередное вздорное распоряжение: сформировать и отправить на передовую батальон, состоящий из одних женщин. Это ответственное дело поручается старшему унтер-офицеру Марии Бочкарёвой (Мария Аронова), находящейся на фронте с самого начала войны. Так на свет появится «женский батальон смерти» – тот самый, что вместе с юнкерами будет защищать от большевиков Зимний дворец во время Октябрьской революции.
Фильм под рабочим названием «Комбат Мария» (по аналогии с «Солдатом Джейн») был спродюсирован Фёдором Бондарчуком и Игорем Угольниковым. Поэтому из «Батальона» получилось нечто среднее между сомнительным бондарчуковским «Сталинградом» (2013) и замечательной угольниковской «Брестской крепостью» (2010). Впрочем, ещё больше «Батальонъ» походит на прошлогодний «Солнечный удар» Михалкова: и время действия почти совпадает, и настроения транслируются примерно одни и те же.
В «Солнечном ударе», как известно, чередуются события 1907 и 1920 годов. Однако гораздо больше Михалкову удалась именно та часть фильма, где про 1920-й (а значит, и про революцию, противостояние большевиков и белогвардейцев и т. д.). Действие «Батальона» не выходит за рамки лета 1917 года, но повествование будто продолжается там, где закончил Михалков. Те же краски (серые), те же декорации (унылые), та же интонация (депрессивная) и те же идеи (конечно, белогвардейские). Только лица другие – вместо мужских преимущественно женские. Впрочем, в одинаковой форме, без волос и косметики, «солдатки» неотличимы от солдат.
Тем не менее «Батальонъ» резко выбивается из привычного военного кино самой своей темой – одно-временно простой и жуткой, не слишком приятной, но довольно любопытной: женщина на войне. Тема эта, конечно, заведомо завлекательная, сенсационная, однако же чреватая проявлениями натянутости и ходульности. Про привычную войну – «мужскую» – снимать и естественнее, и удобнее, и привычнее, и надёжнее.
Прежде всего, поэтому выпуск сегодня такого фильма, как «Батальонъ», был очень рискованным шагом. Отечественная киноситуация не меняется уже не первое десятилетие, и все давно свыклись с мыслью, что почти все российские фильмы проигрывают советским. И уж как минимум в одном отношении эта закономерность едва ли не стопроцентна – в отношении той самой естественности. Например, всяческого пафоса в официозных советских фильмах было не меньше, чем в нынешних, но при этом в них не ощущалось и особой фальши. Из сегодняшнего русского кино (прежде всего исторического) фальшь упорно не желает вытравливаться. Некоторой «невсамделишности» не избежала даже вышеупомянутая картина «Брестская крепость», а ведь это один из лучших постсоветских фильмов о Великой Отечественной.
Не миновала сия чаша и картину «Батальонъ». Это ни в коем случае не «А зори здесь тихие» времён Первой мировой. «Батальонъ» умудряется выглядеть одновременно и куда более жестоким, и куда более гламурным, чем нетленная киноповесть о юных зенитчицах. Сам по себе этот вопиющий контраст между кровожадностью и шикарностью, который мы наблюдаем в «Батальоне», не мог привести к похвальному художественному результату.
Впрочем, в самом неправдоподобном эпизоде фильма девушки не задействованы. Речь о моменте, когда офицеры умудрились невероятно застыдить солдат всего лишь тем, что сорвали с себя погоны, – даже у Михалкова реализация таких спорных моментов получается куда лучше.
Поэтому «Батальонъ» всё же ра-зумнее рассматривать в контексте не «Солнечного удара», а скорее уж подзабытой картины «Адмиралъ» (недаром названия обоих этих фильмов даются в дореволюционном написании). Как и «Адмиралу», «Батальону» тоже не хватает не только правдивости и убедительности, но ещё и целостности – внятного сюжета вместо набора раскрашенных слайдов на тему 1917 года.
