Истица прежде всего предъявила суду акт осмотра своего помещения, подписанный комиссией из управляющей компании «Наш дом». В нём был приведён внушительный список повреждений: сколы бетона, трещины штукатурного слоя, вздутие краски на потолке практически во всех комнатах и даже на балконе. Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр», чтобы вернуть квартире первоначальный вид, требуется потратить 105 тыс. рублей. Эксперт, услуги которого оплатила истица, исходил из того, что частичная шпатлёвка и покраска потолков могут привести к образованию пятен. Да и пострадавшая настаивала: надо ободрать и снова выровнять верхние слои перекрытий по всей четырёхкомнатной квартире, «чтобы везде было ровненько».

Ответчица же и без экспертов сумела посчитать стоимость ремонта у соседки. Как говорится, поднаторела, пока приводила в порядок своё собственное помещение. Ей удалось найти бригаду, которая за ремонт и материалы берёт недорого. Правда, выигрыш оказался сомнительным: именно эти рабочие и довели ситуацию до суда. Как выяснилось, они слишком увлеклись ударными инструментами. Орудовали в квартире ответчицы отбойными молотками и перфораторами с таким усердием, что в помещении этажом ниже полетели с потолка куски бетона и штукатурки. В суде женщина выразила готовность устранить указанные в акте управляющей компании повреждения в квартире соседки силами всё той же бригады отделочников. Она также подготовила смету услуг штукатуров-маляров на сумму около 25 тыс. рублей.

Однако суд отнёсся критически к расчётам обеих сторон. Оказалось, что сотрудник ООО «Независимый экспертный центр» составлял дефектную ведомость и  локальный ресурсный сметный расчёт на основании технического паспорта пострадавшей квартиры. Специалист, видимо, не посчитал нужным посетить «место происшествия» и своими глазами увидеть нанесённый клиентке урон. А потому не учёл тот факт, что технический документ содержит недостоверные сведения – хозяйка свою квартиру полностью перекроила. Из-за переноса стены изменились площади зала и коридора, а значит, и повреждённых в этих помещениях потолков.

Суд по ходатайству ответчика своим определением назначил провести новую судебную экспертизу в АНО «Байкальский экспертно-криминалистический центр». Эксперт, на этот раз предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к составлению дефектной ведомости приступил лишь после того, как осмотрел квартиру истицы и сделал необходимые замеры. Суд нашёл, что вывод эксперта мотивирован, а названная им стоимость восстановительного ремонта повреждённых потолков обоснованна: 49,3 тыс. рублей. Именно эта сумма ущерба и была заложена в судебном решении по делу. Поскольку исковые требования удовлетворены лишь в половинном размере, то и сумма взысканных с ответчицы судебных расходов сократилась вдвое. Лишь обозначенная в исковых требованиях оплата услуг адвоката осталась судом не тронутой: юристу пришлось немало потрудиться, чтобы выиграть процесс. В общей сложности суд взыскал с ответчика 62,3 тыс. рублей.