издательская группа
Восточно-Сибирская правда

Товар, бывший в употреблении

Обидно купить в магазине телевизор за 100 тысяч рублей и обнаружить, что он не новый, да ещё и с помехами изображения. Но обо всём по порядку. Андрей В. мечтал о покупке дорогого современного телевизора. Договор о купле-продаже заключил с ООО «ДНС Трейд». Заплатил в кассу 100 тысяч 290 рублей. И вот уже вожделенная покупка у него в руках – огромный красавец-телевизор «Самсунг».

Но в первые же дни эксплуатации радость покупателя была омрачена. Несколько существенных признаков говорило о том, что телевизор уже находился в употреблении и подвергался ремонту. Вдобавок временами пропадало изображение. Чтобы подтвердить свои догадки, Андрей В. обратился в сервисный центр «Эксперт», где был выявлен зазор между рамкой и матрицей телевизора. Буквально на следующий день расстроенный владелец обратился с претензией на имя управляющего фирмой, где была приобретена техника ненадлежащего качества, с требованием обменять купленную вещь на новую. Претензия осталась без удовлетворения. Правда, ему рекомендовали обратиться к независимым экспертам.

Что и было сделано. При этом Андрей В. уведомил фирму, с которой заключал договор купли-продажи, чтобы она тоже прислала своего представителя. Согласно выводам специалистов, телевизор имел нарушение целостности изображения в центральной и левой частях экрана. Кроме того, имелись множественные следы производства ремонтных работ – прежде всего признаки вскрытия (воздействия инструмента). Отломано несколько фиксирующих защёлок. Присутствовали двусторонний скотч и клейкая масса в районе повреждения защёлок. Сделаны метки карандашом и маркером. На электронной плате управления видны следы пайки ножек импульсного трансформатора питания. Всё это говорило о том, что в телевизор вторгались уже после заводского конвейера. Причём без должной аккуратности и внимания. В результате владелец оказался в сложном положении. В гарантийном ремонте ему отказали, поскольку были выявлены механические повреждения изделия и нарушены условия его эксплуатации.

Поэтому он и обратился в Ангарский городской суд с иском к фирме, которая продала проблемный телевизор. Суд назначил ещё одну техническую экспертизу. В Союзе «Ангарская торгово-промышленная палата» согласились с выводами коллег и подытожили, что «причиной образования выявленных недостатков является вскрытие задней крышки корпуса телевизора с механическим повреждением фиксирующих защёлок крепления и повреждением плёночных шлейфов матрицы».

Возможно, эти подробности кому-то покажутся лишними, но случай во многом вопиющий. Фирма-продавец мурыжила покупателя с марта по декабрь 2017 года – до того самого дня, когда своё решение по этому гражданскому делу, опираясь на закон о «Защите прав потребителей», вынес Ангарский городской суд. Согласно этому решению, истец получит обратно не только свои деньги за телевизор, но ещё и сумму штрафа с компенсацией морального вреда. Всего ответчик должен ему выплатить без малого 158 тысяч рублей.

Читайте также
Свежий номер
События
Фоторепортажи
Мнение
Пресс-релизы
Проекты и партнеры
  все
Свежий номер
Важное
Adblock
detector