«Величайшей силой капитализма… является его приспособляемость. Обладая относительно большей свободой, он способен реагировать на меняющиеся обстоятельства с большей готовностью, чем жёстко контролируемые системы».
Дэвид Рокфеллер

«Вопрос уже не в том, каким образом капиталистическая система сможет исцелить свои раны и возобновить наступление. Вопрос в том, что придёт на смену этой системе…»
Иммануил Валлерстайн

Во второй половине ХХ столетия человечество распрощалось со множеством иллюзий – с верой в Светлое коммунистическое будущее, в Конец истории, в Великого вождя, в Пролетариат, в План и в Рынок. Но если эти дихотомии объективны и верить тогда не во что, то возможны ли вообще объективное знание и научный прогноз в экономике? В таком случае основная миссия международной конференции «Возвращение политэкономии: к анализу возможных параметров мира после кризиса», прошедшей недавно в Большой аудитории Политехнического музея, представлялась просто невыполнимой. Но более семисот её участников, заполнивших историческую аудиторию (ведь именно здесь В.И. Ленин произнёс знаменитые слова: «Коммунизм есть Советская власть плюс электрификация всей страны»), всё-таки дерзнули осуществить соединение несоединимого. Другой вопрос – удалось ли им это?

Во всяком случае, в интеллектуальной мощи команды и её «звёздном» составе сомневаться не приходилось. Исследователи, представлявшие такие научные центры, как Лаборатория спинозистского анализа экономик (Сорбонна, Франция) – научный директор Фредерик Лордон, Университет Эссекса (Соединённое Королевство) – отец английской исторической социологии, в 1980-1999 гг. главный редактор легендарного теоретического журнала «Нью Лефт Ревью» профессор Робин Блэкбёрн, его ученик и последователь, ныне не менее известный социолог Гарт Дейл из Университета Брунел, международный экипаж, представлявший американские университеты: уроженка Бенгалии политолог и экономист Кирен Азиз Чаудри (Университет Калифорнии в Бёркли), иранский эмигрант Кейван Харири, входящий в исследовательскую группу великого социолога Джованни Арриги в Университете Джонса Хопкинса (США), кстати, обе книги самого Арриги – «Долгий двадцатый век» и «Адам Смит в Пекине» – шли на конференции нарасхват (несмотря на высокую цену, за ними выстроилась очередь из студентов и аспирантов).

Всю американскую делегацию привёз на конференцию самый влиятельный «обществовед» США Крэг Калхун, популярный писатель и политический комментатор, автор бестселлера «Национализм». Всё дело в том, что профессор Калхун, кстати, прямой потомок главного злодея в романе Майн Рида «Всадник без головы», – президент Совета по исследованиям в общественных науках (SSRC) США – некоего аналога Российского фонда гуманитарных исследований, созданного ещё в 1927 г. на средства Фонда Рокфеллера, и, соответственно, главный грантодатель американских университетов (естественно, по финансовым возможностям и многообразию поддерживаемых исследований эти структуры как-то и сопоставлять неудобно). Забегая вперёд, его доклад «Будущее высшего образования и учёности» вызвал на конференции самую острую дискуссию, которая грозила стать бесконечной, если бы не недостаток времени.

Дискуссию обострило прежде всего признание докладчика, что и в США очень скептически относятся к большому количеству бизнес-школ и частных университетов и он лично не может дать однозначного ответа на серьёзнейшее противоречие между принципом поддержки массовости и доступности высшего образования и падением его качества. Зато в чём все участники были солидарны, так это в поддержке внесённого Президентом РФ Закона «О поддержке инновационных бизнес-структур при российских вузах», хотя один из его инициаторов, профессор Волков, сделал всё-таки необходимую оговорку, что эти центры должны быть действительно инновационными, а не превращаться, как пресловутые НТТМы начала 90-х, в «спекулянтов компьютерами».

Вполне равновеликой Крэгу Калхуну фигурой был и присутствующий на конференции глава Отделения политологии Китайского университета Гонконга, главный редактор междисциплинарного журнала «Чайна Ревью», советник Правительства КНР доктор Ван Шао-гуан, сделавший с присущей китайцам обстоятельностью часовой доклад «К вопросу о дальнейшем строительстве социализма с китайскими особенностями», вызвавший восторг одной (правда, меньшей) части аудитории, состоявшей из профессоров советской политэкономии, и серьёзное замешательство другой (особенно иностранных гостей), так как более 30 раз в докладе утверждалось: «Мао Цзэдун подготовил…», «Мао Цзэдун достиг…», «Заслуги Мао неоспоримы…». Но поскольку доклад явно выражал официальную точку зрения, заслушан он был очень внимательно. 

Хозяева, на первый взгляд, также выглядели достаточно представительно. Организаторами конференции выступили Институт общественного проектирования (ИНСОП) и журнал «Эксперт». Для профессионалов – социологов, политологов, экономистов – имена Вадима Волкова (Европейский университет Санкт-Петербурга), Вадима Радаева (Высшая школа экономики), Татьяны Гуровой (журнал «Эксперт»), Владислава Иноземцева (журнал «Свободная мысль»), Михаила Ильина (МГИМО), исследователей из Уральского отделения РАН, Новосибирского и Волгоградского университетов, учёных из Украины хорошо дополняли программу, но именно дополняли! Заявленные российские «звёзды» типа Глеба Павловского вообще не явились, президент ИНСОП Владимир Плигин и главный редактор «Эксперта» Валерий Фадеев ограничились приветствиями, и главная ноша пала на плечи научного организатора конференции Георгия Дерлугьяна – ныне профессора социологии Северо-Западного университета Чикаго.

Впрочем, участники конференции, заседавшие под огромным фото участников «большой тройки», явно всё время колебались между двумя её полюсами – слева улыбался в усы Иосиф Виссарионович, справа пристальным взглядом пронзал Уинстон Черчилль. И хотя основы послевоенного мироустройства, заложенного Рузвельтом, Черчиллем и Сталиным после второй мировой войны, шаг за шагом распадаются и весь комплекс идей, определявших развитие мира более полувека, подвергается сегодня глубокой ревизии, надо признать, «отцу народов» более подходила бы улыбка, если бы он слышал выступления нынешних «властителей дум» европейских левых: «…глобализация, более 20 лет служившая универсальным паролем Запада, теряет свою привлекательность».

«Адье, глобализация! Выход из кризиса в регионализацию» – таким докладом открыл первый день конференции профессор Фредерик Лордон. По его мнению, глобализация, основанная на либерализации и дерегуляции, окончена. Цели глобализации (создание единого мира) вошли в противоречие с методами – последовательным ослаблением регулирующих институтов. Успешная экономическая глобализация невозможна без политической, а для этого нет институтов легитимации и дисциплины. Та же ВТО – просто площадка для выяснения баланса интересов, а не реальный регулирующий механизм. «Да и вообще не ясно, нужна ли миру политическая глобализация? Не хотелось бы, – тут же, улыбаясь, дал ответ докладчик. – Для этого нет никаких предпосылок, «глобального политического общества» просто нет, а без этого политическая глобализация сегодня – это опасная химера. Поэтому действительно эффективная интеграция возможна сегодня только на региональном уровне», – сделал вывод Лордон.

Представители главного центра глобализации без боя не уступали. Джек Голдстоун, профессор вашингтонского Университета Дж. Мейсона, вынужден был признать, что «бизнес во многом развивается, отвечая на побуждающие импульсы правительств, а не на некую «невидимую руку». При этом, уже отвечая на вопросы, он отметил, что никакая система управления не способна полностью избежать кризисов. При капитализме кризисы возникают, когда все решают, что значение имеют лишь производство и спрос, а новые идеи никому не нужны. Изъян же социалистической (патерналистской) системы в том, что она ставит во главу угла образование, здравоохранение и другие социальные вопросы, но при этом уделяет слишком мало внимания тому, чтобы люди имели возможности для самореализации. Но европейцы и россияне не уступали. «Кризис, в который погрузился мир, подорвал не только основы мировой экономики, но и разрушил последнюю великую утопию ХХ века – неолиберализм!» – констатировали молодые левые из журнала «Скепсис», пожалуй, самого талантливого теоретического издания в современной России.

К концу второго дня, когда обычно залы конференций стремительно пустеют, в огромной аудитории стало нечем дышать и не осталось ни одного свободного места. Все взгляды сосредоточились на высоком седом джентльмене с жёсткой щёточкой усов. Да, в зале появился он – главный гость конференции и основная приманка публики Иммануил Валлерстайн, профессор Йельского университета США, крупнейший социолог современности, уже при жизни «Маркс и Тойнби ХХ века в одном лице», как утверждают его восторженные поклонники. Шквал аплодисментов, вспышки камер, вечно наглые телевизионщики (меня добила разочарованная реплика юной помощницы оператора: «А я думала, это миланский кутюрье!»).

Иммануил Лазаревич, как называют его русские ученики, показался мне некоей американской реинкарнацией (естественно, при колоссальной разнице предметов изучения и культур) Льва Николаевича Гумилёва – такая же свободная, «неформальная» манера общения, раскованные жесты, шутки, неожиданные сравнения и метафоры, но главное, глобальность анализа, способность гения за отдельными деталями видеть и конструировать целый мир и предвосхищать его динамику. Пересказывать его выступление нет никакого смысла, желающие могут прочесть его книги, особенно «Динамику глобального кризиса», ставшую «библией» антиглобалистского движения (естественно, думающей его части, а не сверкающих голым задом на митингах тусовщиков).

Опираясь на «экономические циклы» Кондратьева, цивилизационные системы Тойнби и Хаттингтона, марксистскую критику капитализма, Валлерстайн и выплавляет свою миросистему как основной объект анализа современного мира: «Система очень, очень далека от равновесия…<она> заходит в тупик, из которого миру будет очень трудно выбраться. Этот тупик находит выражение в виде всё более и более диких колебаний, которые практически обессмысливают какие-либо краткосрочные прогнозы – как экономические, так и политические. В настоящее время мы находимся на развилке системных процессов… Шалтай-Болтай свалился со стены, и собрать его уже никому не удастся… Вопрос в том, что придёт на смену этой системе. Какой порядок вырастет из окружающего нас хаоса? Мир, управляемый детерминистическими законами, не оставляющий места для новаций, или мир, управляемый Богом, играющим в кости, где всё абсурдно, лишено причинности и непостижимо».

Как бы подтверждая своё категорическое неприятие частных прогнозов и отвечая на многочисленные вопросы, учёный честно говорил: «Не знаю». Его рекомендации касались исключительно морали и ответственности: «Что мы можем сделать, так это непрерывно принимать участие в интеллектуальных дискуссиях о параметрах желательной миросистемы… Делать это нужно не только постоянно, но и с готовностью выслушивать мнение тех лиц, за которыми мы признаём добрую волю, пусть и не разделяя их точку зрения. Регулярные открытые дискуссии позволят более ясно представить себе, что нас ждёт в грядущем, наверняка прибавят нам сплочённости и, может быть, удержат нас от впадения в сектантство. В ходе этого процесса мы можем получить представление о плюсах и минусах различных конкретных вариантов и продемонстрировать наличие иных способов обеспечить разумное и стабильное производство, помимо стремления к получению прибыли как основы нашей экономической системы. Мы должны участвовать в дискуссиях по вопросам нравственности, лучше сознавать моральные издержки тех или иных конкретных вариантов стратегии. При всём при том главная задача, которую нам следует поставить перед собой и перед своей совестью, – это борьба против трёх основных видов неравенства в мире: неравенства полов, неравенства классов и неравенства рас/национальностей/религий. Это самая трудная из всех стоящих перед нами задач, поскольку никто из нас не безгрешен и не безупречен».

И как напутствие большинству участников, которые переезжали в Ярославль, где начиналась международная конференция «Современное государство и глобальная безопасность» с участием Дмитрия Медведева, учёный закончил: «Наконец, мы должны бежать как от чумы от идеи о том, что история на нашей стороне… История не принимает ничьей стороны. Через сто лет наши потомки могут пожалеть обо всём, что мы сделали. Наши шансы на построение миросистемы, более предпочтительной, чем та, в которой мы живём, составляют в лучшем случае 50 на 50. Но и это много. Мы должны поймать удачу за хвост, даже если она попытается от нас сбежать. Что может быть полезнее этого?».