издательская группа
Восточно-Сибирская правда

Отравленное путешествие

Авиаперевозчику придётся возместить убытки пассажирам

Когда человек отправляется в дальнюю дорогу, ему желают, чтобы она была гладкой, без неприятностей, которые способны отравить путешествие. Для супругов Кузьминых и их несовершеннолетнего сына такие неприятности начались ещё в аэропорту Иркутска, откуда они в июньский день прошлого года надеялись вылететь по расписанию в Москву, а именно – в 5.30 по местному времени. В столице их дорога не заканчивалась: Кузьминым предстояло из аэропорта «Шереметьево» добраться до «Домодедово», а оттуда в 13.35 вылететь в Симферополь стыковочным рейсом уже другой авиакомпании.

Казалось бы, сибиряки всё рассчитали с запасом времени, но не учли одно: задержки авиарейсов по самым разным причинам, о которых часто и не сообщают пассажирам, – обычное дело.

Вот и в то раннее утро для Кузьминых и их попутчиков потянулись долгие часы ожидания посадки на рейс авиакомпании «Аэрофлот». Он был задержан на четыре с половиной часа. Понятно, с каким настроением семья летела до Москвы, с каким тревожным нетерпением добиралась до аэропорта вылета «Домодедово» (даже без пробок на это уходит около полутора часов). Но они опоздали: симферопольский рейс был отправлен точно по расписанию. Что оставалось делать? Предъявлять претензии службе поддержки авиакомпании, которая не задерживала рейс, было бессмысленно. А с «Аэрофлотом» пришлось разбираться позже. В той ситуации, чтобы вылететь в конечный пункт назначения, опоздавшим пассажирам пришлось внести доплату в размере без малого 42 тысяч рублей.

Это гражданское дело, в котором разбирался Ангарский городской суд, появилось только потому, что авиаперевозчик, допустивший задержку рейса на четыре с половиной часа, не захотел в добровольном порядке возместить убытки этой семье. Кузьмины были вынуждены подать иск, зная, что на их стороне Закон «О защите прав потребителей». Да и в статье 120 Воздушного кодекса РФ прямо говорится: «За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика».

На этом фоне интересно ознакомиться с доводами ПАО «Аэрофлот». Основная ссылка была на то, что задержка рейса произошла в связи с поздним прибытием судна в аэропорт Иркутска по причине плохих метеоусловий (туман). Эти доводы суд проверил и пришёл к выводу: ответчик не привёл значимых доказательств задержки рейса из-за плохих погодных условий. Более того, в материалах дела есть данные по фактическим условиям погоды, предоставленные ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета». Так вот, в тот день они не могли повлиять на регулярность полётов.

Суд решил удовлетворить иск пассажиров и взыскать с воздушного перевозчика не только прямые убытки, понесённые семьёй в этом путешествии, но ещё и обязать его выплатить штрафы вместе с компенсацией морального вреда. Правда, по поводу нанесённого морального вреда ответчик попробовал возразить. Мол, где доказательства того, что подавшие иск испытывали нравственные страдания? На что суд ответил, что «некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, негодование, разочарование, не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами». Пассажирам здесь всё понятно. Опоздать к рейсу, да ещё не по своей вине, понести непредвиденные расходы, чтобы продолжить маршрут, – это стресс даже для волевых людей.

Читайте также
Свежий номер
Фоторепортажи
Мнение
Пресс-релизы
Проекты и партнеры
  все
Свежий номер
Adblock
detector