издательская группа
Восточно-Сибирская правда

Заводу перекрыли воду

Вторая инстанция признала недействительным договор аренды участка для предприятия в Култуке

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не удовлетворил жалобу ООО «АкваСиб», настаивающего на законности аренды участка под трубопроводы для завода по розливу байкальской воды в Култуке. Решение об этом было принято на заседании 28 октября. Апелляция, которая на нём рассматривалась, была подана на решение Арбитражного суда Иркутской области, согласившегося с Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой в том, что договор аренды был заключён с нарушениями. А в июне Иркутский областной суд оставил в силе решение о том, что само разрешение на строительство завода в Култуке было выдано незаконно.

Природоохранная прокуратуру весной подала два иска, ответчиком по которым выступала администрация Култука. В первом, который исходил от Западно-Байкальского межрайонного прокурора и поступил в Кировский районный суд Иркутска 12 марта, оспаривалась выдача разрешения на строительство завода по розливу воды. Второе заявление Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура направила в Арбитражный суд Иркутской области 26 марта. В нём она требовала признать недействительным договор аренды земельного участка на берегу, через который были проложены трубопроводы для забора воды.

В обоих случаях суды встали на сторону правоохранительных органов. Решение по первому иску было вынесено 27 марта. Кировский районный суд пришёл к выводу, что разрешение на строительство завода было выдано незаконно. Ещё через три месяца, 25 июня, это подтвердил Иркутский областной суд, не удовлетворил апелляцию «АкваСиба», который участвовал в процессе в качестве заинтересованного лица. Кассационной жалобы на это решение не последовало.

Арбитражный суд Иркутской области рассматривал иск дольше. Резолютивную часть решения по нему он объявил 1 августа, а через неделю опубликовал решение полностью. Требования прокуратуры были удовлетворены в полном объёме: договор аренды признали недействительным. Ключевой аргумент состоял в том, что участок на берегу Байкала, относящийся к землям населённых пунктов, предназначен для размещения объектов водоснабжения, а не трубопроводов, которые фактически являются частью производственного объекта. Кроме того, на момент заключения договора в 2016 году он, согласно генеральному плану Култукского городского поселения, находился в зоне, предназначенной для отдыха и туризма. По местным правилам землепользования и застройки его разрешалось использовать для размещения лесопарков и аттракционов со вспомогательной инфраструктурой вроде автостоянок, опорных пунктов полиции и общественных туалетов. Впоследствии участок перевели в зону природного ландшафта, что позволяло размещать на нём объекты водоснабжения, однако арбитраж указал на то, что решение о сдаче его в аренду было принято с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства. Кроме того, его предоставили «АкваСибу» без проведения торгов. Выяснилось также, что кусок участка находится в береговой полосе Байкала и является федеральной собственностью, так что распоряжаться им администрация Култука не имела права.

Приняв все эти доводы во внимание, арбитраж признал договор незаконным. «АкваСиб» попытался оспорить его решение, 20 сентября обратившись с жалобой в Четвёртый арбитражный апелляционный суд. В качестве третьего лица к её рассмотрению было привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области. Доводы «АкваСиба» сводились к тому, что формирование земельного участка полностью соответствует градостроительной документации, он был предоставлен для обеспечения водоснабжения предприятия в соответствии с российским законодательством, а годичный срок оспаривания сделки прокуратура пропустила. Однако в апелляционной инстанции их сочли несостоятельными. Жалобу не удовлетворили, решение областного арбитража оставили без изменений. Об этом было объявлено на заседании, которое состоялось 28 октября, текст соответствующего постановления был готов через неделю. Компания ещё может оспорить это решение, подав кассацию в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. На это у неё есть два месяца.

Читайте также
Свежий номер
Фоторепортажи
Мнение
Пресс-релизы
Проекты и партнеры
  все
Свежий номер
Важное
Adblock
detector