издательская группа
Восточно-Сибирская правда

Споры по «автогражданке»

Как юристы страховых компаний водят за нос своих клиентов

Как показывает практика, большинство водителей в спорах по «автогражданке» неохотно обращаются в суд, предпочитая получить «мизер» от страховой компании. А зря. Статистика говорит о том, что большинство подобных дел страхователи в судах выигрывают. В суде рассматривают страховщика как сильную сторону, осуществляющую профессиональную деятельность на рынке страховых услуг. Но не забывают, что это ещё и коммерческая организация, нацеленная на получение прибыли, со штатом юристов, поднаторевших в своём деле (чем меньше выплата по полису, тем выше доход компании). Другая сторона – рядовой и неискушённый в юридических вопросах водитель с полисом ОСАГО. После наступления страхового случая он хочет одного – чтобы ему справедливо возместили ущерб в рамках автогражданской ответственности. Суд в таких случаях выносит своё решение, руководствуясь положениями действующего законодательства. А они как раз и учитывают интересы владельца страхового полиса при условии, что он правильно и вовремя оформил все необходимые документы. Вот несколько споров по «автогражданке», которые рассматривались в Свердловском районном суде Иркутска.

Так кто злоупотребил правом?

Интересно, на что рассчитывают многоопытные юристы страховых компаний, которые в нарушение всех установленных правил водят за нос своих клиентов? Видимо, на то, что владелец страхового полиса посчитает: в конечном счёте здоровье дороже, чем доказывание своей правоты. Водитель «Тойоты» Валентина Трунова (здесь и далее фамилии изменены) как раз нашла в себе силы по максимуму отстоять свои права. ДТП, в котором она оказалась потерпевшей, произошло декабрьским днём на улице Радищева в Иркутске. Столкнулись три авто. Её гражданская ответственность была застрахована в ООО «Гелиос», ответственность виновника аварии – в ПАО «Росгосстрах», у третьего водителя вообще не оказалось страхового полиса.

В исполнение предусмотренных законом обязательств потерпевшая обратилась за выплатой страхового возмещения в компанию виновника автоаварии – ПАО СК «Росгосстрах». Там приняли заявление под роспись, составили акт осмотра машины и определили, что деньги будут перечисляться безналичным расчётом по указанным в заявлении реквизитам. И вдруг через несколько дней женщина узнаёт, что в выплате страхового возмещения ей отказано. Она должна обратиться с заявлением в свою страховую компанию – ООО «Гелиос» – в порядке прямого возмещения убытков. В такой ситуации оставалось воздействовать на страховщика письменной претензией. Хозяйка помятого автомобиля обратилась к независимому оценщику. Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта иномарки – без малого 216 тысяч рублей. Претензия с просьбой о страховой выплате ушла в компанию «Росгосстрах». Но ответа оттуда в положенный срок не поступило. Вот так рождаются исковые заявления в суд.

Примечательно, что представитель ответчика попросил суд отказать истице в удовлетворении требований. Оказывается, ей был предложен ремонт автомобиля в сервисном центре ООО «Планета-АВТО». Но истица не предоставила свою машину для выполнения работ и, злоупотребив правом, обратилась в суд с целью взыскания неустойки. Правда, по бумагам было нетрудно выяснить, что направление на ремонт получено спустя 40 дней после подачи заявления в страховую компанию. И там отсутствовала необходимая информация о восстановительном ремонте, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО». Но это ещё не всё: истице предлагали отремонтировать автомобиль уже после отказа в выплате страхового возмещения.

Суд выделил главное, что стороны не оспаривали: страховщик в установленный законом 20-дневный срок не отправлял в адрес истца никакого направления на ремонт, а отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на необходимость урегулирования убытков в компании, где она получала полис. Вывод суда по этому гражданскому делу лучше привести дословно: «Действия ответчика не направлены на защиту прав истца, а направлены на получение необоснованной выгоды путём сбережения денежных средств, которые должны быть использованы в качестве выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика».

И страховщик был, конечно, не рад судебному решению: в пользу истца с него взыскали 216 тысяч рублей для восстановительного ремонта автомобиля, одну тысячу в качестве компенсации морального вреда, 50 тысяч штрафа и 5,5 тысячи рублей в качестве возмещения расходов на услуги эксперта.

Игра в молчанку

В следующем споре со страховщиком как такового и спора не было. Всё выглядело так, будто с владельцем полиса ОСАГО Артуром Гришиным профессионалы решили сыграть в молчанку. Свой автомобиль он повредил ноябрьским днём в ДТП на улице Лермонтова в Иркутске. Виновницей столкновения была женщина-водитель, получившая в виде наказания 500 рублей административного штрафа. А Гришин обратился с заявлением в ПАО «Страховая группа «ХОСКА», где была застрахована его гражданская ответственность. Но ответа оттуда не дождался. Ему пришлось действовать дальше. Оплатив экспертные услуги, он узнал, что сумма затрат на восстановительный ремонт машины с учётом износа составляет 76 тысяч рублей. Кстати, страховщику было отправлено уведомление о проведении независимой экспертизы с указанием её времени и места, которое тоже было проигнорировано. Ответа на составленную затем претензию с просьбой выплатить страховое возмещение владелец полиса так и не получил.

И в судебном разбирательстве страховая компания предпочла остаться невидимкой, хотя суд принял все меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте заседания. Пришлось рассматривать это дело в порядке заочного производства по имеющимся в его материалах доказательствам. И они однозначно говорили о том, что страховщик в данном случае не исполнил взятые на себя обязательства. А значит, по решению суда в пользу истца ему пришлось раскошелиться. Страховое возмещение составило 76 тысяч рублей, неустойка за 86 дней просрочки – без малого 66 тысяч рублей, штраф – свыше 38 тысяч, компенсация морального вреда – 2 тысячи, затраты на экспертное заключение – 5 тысяч, расходы на оплату услуг представителя – почти 13 тысяч рублей. Да ещё свыше 4 тысяч рублей составила госпошлина. Так что дорого профессионалам на рынке страховых услуг обошлась игра в молчанку.

Дело принципа

И снова декабрь, дорога на улице Ширямова, поздний вечер. В ДТП столкнулись три автомобиля. Виновник случившегося был наказан административным штрафом. Один из потерпевших, Григорий Трушкин, на основании закона «Об ОСАГО» обратился в свою страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование». И получил страховое возмещение в размере 85 тысяч рублей. Но сумма оказалась явно недостаточной, чтобы привести автомобиль в первоначальное состояние на момент ДТП. Тогда он обратился к экспертам для более точного расчёта стоимости восстановительного ремонта. Согласно полученным данным, страховая компания должна была ему доплатить свыше 77 тысяч рублей. Что он и указал в своей претензии. Но страховщик на неё не ответил, мотивированный отказ не предоставил.

В ходе судебного разбирательства пришлось ещё дважды назначать экспертизу для определения размера причинённого в результате ДТП ущерба. В одном случае был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа превышает его рыночную стоимость. Значит, ремонт нецелесообразен. По данным дополнительной экспертизы это оказалось не так. В конце концов по решению суда страховую компанию обязали выплатить истцу по полису ОСАГО ещё свыше 10 тысяч рублей. Если произвести нехитрые арифметические действия, владелец пострадавшего авто в денежном отношении тут ничего не выиграл. Ведь сам немало израсходовался на оплату экспертизы и услуг представителя (полностью эти траты решением суда компенсировать не удалось). Но морально, по-видимому, истец чувствовал себя на высоте. Победить было делом принципа.

Читайте также
Свежий номер
Фоторепортажи
Мнение
Проекты и партнеры
  все
Свежий номер
Adblock
detector