издательская группа
Восточно-Сибирская правда

Когда обои стекают по стенам

Залив квартиры – это всегда бедствие. Только стихия тут ни при чём, у этой беды есть виновник. Судебная практика в таких случаях однозначна: пострадавшая сторона должна получить возмещение причинённого ущерба за счёт того, по чьей вине произошла авария. Вот два решения на эту тему Кировского районного суда Иркутска.

Дождь на голову

Когда жители верхних этажей одного из домов по улице Сибирских Партизан узнали о ремонте крыши у себя над головой, они, разумеется, обрадовались. Крышу пообещали не латать в очередной раз, а капитально отремонтировать. Вместе со всеми радовалась и хозяйка одной из квартир на четвёртом этаже Галина Игнатова (здесь и далее фамилии изменены). Как оказалось, радовалась зря. Первый же бодрый летний дождь уже сквозь новую кровлю залил и стены, и потолок в её квартире. Факт подтопления подтвердила управляющая компания «Жилищные системы», о чём был составлен акт. Но вскоре квартиру снова залило дождём. По всему выходило, что локальный участок кровли повёл себя как решето. Вторично был составлен акт о протечке, подтверждённый фотоснимками.

Собственница повреждённой квартиры узнала, кто непосредственно выполнял так называемый ремонт кровли: ООО «Финансово-строительная компания «Милана». А заказчиком был Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, который обязан отслеживать качество работ своего подрядчика. Никто компенсировать нанесённый ущерб Игнатовой не спешил. Ей пришлось приглашать экспертов для оценки нанесённого урона, посылать заказчику претензию. И в конце концов – обращаться в суд с иском к ФКР. Была названа сумма для возмещения ущерба – без малого 330 тысяч рублей.

В суде сотрудник фонда заявил, что акты, приложенные истцом к заявлению, вообще не должны приниматься во внимание, так как они «составлены без надлежащего извещения ответчика». Да и сама сумма иска сильно завышена. Но эти доводы оказались противоречивыми. Суд без труда выяснил, что представители заказчика после случившегося письменно общались с хозяйкой квартиры, признали факт подтопления и даже сами рассчитали сумму ущерба в 318 тысяч рублей. Цифры были взяты не с потолка, а на основании дефектной ведомости и локальной ресурсной сметы. Правда, затем Фонд капитального ремонта от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался, о чём Игнатова была извещена письменно. Именно этот факт и заставил её обратиться в суд. В ходе разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая позволила уточнить сумму ущерба. По решению суда ответчик должен выплатить хозяйке подтопленной квартиры 330 тысяч рублей. Да ещё и оплатить её затраты на услуги оценщиков – 34 тысячи рублей.

Труба лопнула? Сочувствуем

Ситуацию, когда с потолка не капало, а лило, пережила Ольга Машкова в доме на улице Свердлова. В результате аварийного отключения теплоснабжения были переморожены трубы, произошёл их прорыв. Когда коммунальщики подключали отопление, состояние труб было проверено «на глазок». Авария случилась на чердаке, и потоки воды хлынули в квартиру Машковых. Пострадали три комнаты. Разумеется, хозяйка сразу же обратилась в свою управляющую кампанию ООО «Коммунальные системы». Но там вначале повели себя странно. Не пришли на оценку причинённого ущерба, отказались возмещать ущерб, перекладывали вину на другие организации. Собственнику квартиры пришлось делать ремонт за свой счёт. По договору подряда сумма затрат составила 42 тысячи рублей.

Правда, в дальнейшем управляющая компания признала свою вину, прекрасно понимая, что обязана следить за состоянием системы теплоснабжения в границах своей ответственности. Коммунальщики даже выразили готовность компенсировать затраты на ремонт путём взаимозачёта, но дальше этого дело не пошло. Машкову не устроила сумма, которая была названа. Она и близко не покрывала затраты на ремонт. Женщина была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью подтвердило расходы собственника после аварии. Выводы специалистов были приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств по делу. Суд решил взыскать с управляющей компании в пользу истца без малого 43 тысячи рублей. Кроме того, ответчик должен выплатить штраф в размере 23 тысяч и 4 тысячи в качестве компенсации морального вреда. Теперь жилищники знают: отказывать клиенту – себе в убыток.

 

Читайте также

Подпишитесь на свежие новости

Мнение
Проекты и партнеры
  все
Свежий номер