Произошедшее на прошлой неделе убийство депутата Госдумы
Владимира Головлева продолжает волновать средства массовой
информации.

Головлев в прошлом состоял в думской
фракции СПС, однако в середине января этого года
вместе с Виктором Похмелкиным, Сергеем Юшенковым и
Юлием Рыбаковым вышел из фракции и стал одим из
сопредседателей движения «Либеральная Россия», одним
из соучредителей которого является известный теневой
политик Борис Березовский. Безусловно, такой контекст
не мог не вызвать бурного ангажированного отклика
ньюсмейкеров.

Другой контекст не менее провокативен — Головлев
проходил по делу о приватизации в Челябинской области.
Оно было возбуждено в марте 1996 года. В качестве
обвиняемых по делу проходят 7 человек: Владимир
Головлев — бывший председатель Комитета по управлению
имуществом области, его заместители Галина Желтикова и
Игорь Белехов, сотрудники комитета Александр Дудин и
Владимир Волчанов, а также должностные лица Фонда
имущества Челябинской области Александр Афонин и
Леонид Власов.Всем им предъявлено обвинение по статьям
170 часть 2 УК РСФСР (злоупотребление служебным
положением с тяжкими последствиями), 147 часть 3 УК
РСФСР (мошенничество в крупном размере, совершенное
организованной группой). Головлев и его заместитель
Желтикова, кроме этого, обвиняются во взяточничестве в
крупном размере (статья 290 часть 4 УК РФ). Обвиняемый
Дудин от следствия скрылся и объявлен в розыск.

Эти два
контекста — политический и криминальный — и определили
общий вектор обсуждения события, дав почву для двух
групп версий относительно причин убийства.

В Госдуме в основном связывают убийство депутата с его
деятельностью в сфере бизнеса, политическую подоплеку
видит лишь СПС и депутаты «Либеральной России». Лидер
СПС Борис Немцов в заявлении для СМИ блеснул
красноречием, отметив, что «убийство депутата — это в
любом случае и при любых обстоятельствах — дело
политическое». «Хотя я и не был близок к Головлеву,
все же я думаю, что преступление может быть связано с
его деятельностью в сфере бизнеса». Скорее всего,
«нужно искать в этом преступлении чисто коммерческий,
а не политический след» ,-заявил ИТАР-ТАСС
руководитель депутатской группы «Регионы России» Олег
Морозов. По словам заместителя председателя Госдумы
Владимира Лукина, «событие это трагическое, но вместе
с тем трудно отрешиться от мысли, что оно было связано
со следствием, ведущимся в отношении Головлева».

По мнению исполняющего обязанности председателя
фракции «Единство» Олега Ковалева, «в данном случае
можно строить всякие версии, разумеется, с учетом
того, что против Головлева было возбуждено уголовное
дело в связи с расследованием его деятельности в
Челябинской области в 90-х годах». В свою очередь,
руководитель депутатской группы «Народный депутат»
Геннадий Райков отметил, что, насколько ему известно,
Владимир Головлев «начал давать показания, которые
кого-то могли не устроить».

Первый заместитель руководителя фракции ОВР Константин
Косачев также считает, что «нельзя не учитывать при
раскрытии преступления, что против Головлева
возбуждено уголовное дело и ведется расследование».
Лидер КПРФ Геннадий Зюганов, выступая в прямом эфире
радиостанции «Эхо Москвы», высказал мнение, что такого
рода преступления — следствие разборок между
финансовыми группами, до сих пор борющимися за сферы
влияния.

Борис Березовский не пропустил случая порекламировать
свой архиоппозиционный проект. Он заявил, что
«убийство не было целью, но использовалось,
безусловно, как средство». Убийство депутата, по его
мнению, — «это послание политической элите страны.
Всем дан сигнал: за черту, которая называется
оппозиция, не переходите, будем стрелять каждого.
Сначала попытаются попугать поодиночке, посмотрят на
реакцию: сильно ли испугаются, все ли убегут из
«Либеральной России» или кто-то останется? А дальше,
если это не сработает, сделают выводы, будут еще
заказы».

Условно говоря, «голосование» за ту или иную версию
стало выражением общего профиля того или иного СМИ, а
для иных дали неплохой материал для ангажированных
высказываний на излюбленные темы. «Известия» считают
«махинации, в которых, по мнению прокуроров, был
замешан Головлев», основной версией. Впрочем, и в
версии, связывающей убийство депутата с работой в
«Либеральной России», также есть «денежный» момент —
депутат считался близким другом Березовского и имел
непосредственное отношение к деньгам «Либеральной
России». Проверяя эту версию, сотрудники прокуратуры
Москвы произвели досмотр компьютеров и личных
вещей сотрудников московского офиса «ЛР», но, по
данным «Известий», ничего подозрительного не нашли.
Первая версия считается следствием более убедительной.
Убийство может быть связано с прежней деятельностью
Головлева на разных постах в Челябинске, которого в
начале 90-х называли «главным приватизатором
Челябинской области». Один из самых ярких моментов
дела, насчитывающего более сотни томов, — хищение 22
млрд. рублей при продаже акций Магнитогорского
металлургического комбината. После того как 16 ноября
2001 года коллеги-депутаты разрешили прокурорам
допрашивать и обыскивать его, Головлев неоднократно
заявлял, что «обвинение должно быть предъявлено еще
целому ряду лиц, которые занимают государственные
должности в Челябинске и Москве». По сведениям
издания, в частных разговорах Головлев упоминал
Виктора Христенко, Анатолия Чубайса и губернатора
Челябинской области Петра Сумина.

«Независимая газета» твердо голосует за политическую
версию, правда, понимая ее весьма широко: «Смерть
депутата Госдумы, сопредседателя партии «Либеральная
Россия» Владимира Головлева с первых же минут
превратилась из уголовного события в политическое. Обе
основные версии следствия, которые вчера озвучил
начальник ГУВД Москвы Владимир Пронин, —
профессиональная деятельность парламентария и его
прежняя работа в Челябинской области, — лежат именно и
только в политической области. Прежде всего потому,
что само обвинение Владимиру Головлеву в рамках
уголовного дела о приватизации в Челябинской области
совершенно очевидно было предъявлено по политическим
мотивам: именно осенью 2001 года «Либеральная Россия»
осталась единственной партией, стоящей в жесткой
оппозиции существующей власти. А люди, которых
Головлев называл следователям в качестве своих
покровителей на посту председателя ГКИ по Челябинской
области, до сих пор являются высшими государственными
чиновниками».

В итоге у газеты получается скорее некий
публицистический опус, где, что называется, обо всем
сразу: «В высшей степени неприлично сейчас выглядит
Госдума, санкционировавшая прошлой осенью лишение
Головлева депутатской неприкосновенности. Хотят это
признавать депутаты или нет, но именно они стали
раскручивать маховик мутной истории уголовного
преследования своего коллеги. Истории, закончившейся
смертью. Подставленной оказалась и власть. Если
Головлева преследовали не по политическим мотивам, то
почему именно он был лишен иммунитета, почему о
коррупции вспомнили только в связи с челябинской
приватизацией, почему именно партии Головлева было
отказано в официальной регистрации и почему, наконец,
пострадавшим оказался (в который раз) человек,
декларировавший свою оппозиционность? Ясно, что никто
не пожелает отвечать на эти вопросы, ибо они не
требуют ответа. Равно как и бессмысленно плодить
количество уголовных версий. Головлева ведь убили по
политическим мотивам». НГ также приводит мнение Сергея
Юшенкова, соратника Головлева по «Либеральной России».
Он изображает такую пугающую картину: «Поэтому первая
версия — конечно, политическая. Суть ее заключается в
том, что Головлева неоднократно предупреждали и
говорили, чтобы он перестал заниматься строительством
партии «Либеральная Россия». Предупреждения были и по
телефону, и лично. Ему говорили: если ты прекратишь
этим заниматься, то и уголовное дело против тебя не
будет возбуждаться… Понятно, что данное убийство — это
своего рода предупреждение для всех тех, кто пытается
оппонировать нынешней власти». Видимо, предполагается,
что деятельность «Либеральной России» мощна и просто
пугает некие тайные силы во власти. Впрочем, когда
представитель политической группы Березовского говорит
об этом в газете, принадлежащей Березовскому же, то
получается скорее комический, нежели трагический
эффект. А Валерия Новодворская, лидер партии
«Демсоюза», как всегда, прореагировала в
экзальтированном ключе: «Кажется, мы действительно
объединились с Белоруссией, причем на худшей
идеологической основе. Там тоже исчезают деятели
оппозиции, но там по крайней мере они исчезают
незаметно, Лукашенко заявляет, что они просто сбежали
от ответственности, а здесь уже никаких вариантов —
это политическое убийство. Приватизаторов нынешний
якобы либеральный режим ненавидит никак не меньше
Зюганова — это просто смертная казнь до суда, вместо
суда, без суда».

«Газета», занимая в целом нейтральную позицию,
развернуто комментирует бэкраунд Головлева: «В
частности, речь шла о продаже акций Магнитогорского
металлургического комбината. Всего, как считает
следствие, Головлев и его подельники присвоили или
получили в виде взяток несколько десятков миллиардов
неденоминированных рублей. Второй эпизод связан с
чековым инвестиционным фондом «Социальная защита
населения», которым также руководил Головлев. По
данным следствия, фонд активно участвовал в
акционировании Находкинского морского порта, а затем
акции были переданы аффилированным фирмам фонда,
которые контролировались Головлевым». «В принципе в
обеих аферах депутат мог задолжать крупные суммы своим
партнерам по махинациям. Поэтому обе версии — что
причиной убийства стали незаконные доходы от
приватизации челябинских предприятий или что поводом
для расправы стали долги за передел Находкинского
порта — теоретически могут иметь право на
существование», — сказал корреспонденту газеты
следователь по особо важным делам Челябинской
областной прокуратуры, руководитель следствия по делу
Головлева Юрий Арцер».

По информации газеты «Время новостей», следствие уже
наметило приоритеты в расследовании дела Головлева. В
частности, их очень интересует его роль в судьбе ряда
дальневосточных портов, с которыми депутат был тесно
связан и вокруг которых уже давно идут ожесточенные
криминальные войны. Пожалуй, в публикации этой газеты
бэкграунд Головлева прописан наиболее интересно, и
громкие разоблачения известных персон, которые обещал
обнародовать депутат, трактуются в «тактическом»
плане: «По данным следователей, при его участии в
регионе был создан целый ряд сомнительных структур,
участвовавших в «дикой приватизации». В частности,
чековый инвестиционный фонд АОЗТ «ЧОСИФ» собирал у
предприятий акции под предлогом сохранения над ними
государственного контроля. В эту же структуру с
разрешения г-на Головлева отправились на временное
хранение и пакеты акций, принадлежавшие комитету по
управлению госимуществом, руководил которым в то время
сам г-н Головлев. В 1993 году «ЧОСИФ» был
приватизирован, а все находившиеся у него ценные
бумаги оказались в частных руках.

Другое детище г-на Головлева — ЧИФ «Социальная защита
населения» — в 1993 году начал активно собирать у
населения ваучеры. Причем, по мнению следователей,
многие госслужащие Челябинской области несли туда свои
приватизационные чеки чуть ли не в обязательном
порядке. Потенциальным вкладчикам обещались
баснословные прибыли, однако, как выяснили местные
УФСБ и прокуратура, на самом деле ЧИФ, скупив за счет
ваучеров акции 89 крупнейших областных предприятий,
сотням тысяч вкладчиков ничего не выплатил. Не меньше
нареканий у спецслужб вызывает и деятельность Банка
содействия приватизации, организованного г-ном
Головлевым, в котором были открыты счета и
облкомимущества, и всех созданных депутатом фондов.
Все эти материалы были переданы прокуратурой в прошлом
году в Госдуму, и там после долгих дискуссий
согласились частично лишить г-на Головлева депутатской
неприкосновенности, запретив при этом следователям
арестовывать парламентария. Сам г-н Головлев тогда
заявлял, что его преследуют за связи с Березовским, и
обещал дать сенсационные показания — будто в «дикой»
приватизации в Челябинской области участвовали
Анатолий Чубайс, Егор Гайдар, Виктор Черномырдин и
многие другие. Как нам сообщили вчера в
Генпрокуратуре, ни о чем этом депутат так и не
рассказал, а в начале лета расследование его дела было
закончено».

«Коммерсант» замечает, что это было уже не первое
покушение на Головлева. Сам он утверждал, что «его
хотели убить раз десять». Так, Головлева вроде бы
пытались застрелить еще в 1994 году. В газетах потом
было высказано предположение, что эта попытка
покушения была связана с борьбой за Магнитогорский
металлургический комбинат. Судя по всему, возвышенная
идеологическая версия, продвигаемая соратниками
Головлева по «Либеральной России» — погиб, мол, в
борьбе за свободу — все же не выдерживает напора
фактических свидетельств, приводимых СМИ, экспертами и
ньюсмейкерами. Кроме того, во многих свидетельствах
проскальзывает наблюдения о том, что Головлев, в
общем-то, и не был активным политиком, в Думе
появлялся редко и ничем особенно в партстроительстве
не блистал. Судя же по публикации Ъ, попытки покушения
были и до того, как Головлев пошел в
партстроительство. Так что в этой роли он вряд ли мог
заинтересовать каких-нибудь злодеев. Гораздо
привлекательней в этом параноидально-конспирологическом
плане тот же Юшенков, например. Но с ним вроде бы все
в порядке, и никто не мешает ему цинично пиарить,
пользуясь гибелью своего соратника, маргинальный
политический брэнд, зачем-то понадобившийся
Березовскому. В подобном «присваивающем»
идеологическом дискурсе вполне себе индивидуальный и
частный Головлев становится знаком общего, своего рода
«легендой» или «притчей», неким загадочным посланием и
знаком. Что, в общем-то, цинично вдвойне.

С другой стороны, и экономическая версия кажется не
такой уж прозрачной — ведь, судя по всему, в
Челябинской области вместе с Головлевым работала целая
группа «приватизаторов», пострадал пока лишь он один.
Впрочем, Головлев, без сомнения, все же выделялся:
депутатский статус, дающий доступ к публичной огласке
нелицеприятных сведений, был только у него. Таким
образом, его политический статус все же, видимо, имел
определенное значение, но явно не в том смысле,
который пытаются навязать этому событию «либералы»
Березовского.