— Мартовская сессия Законодательного собрания области
прошла относительно спокойно, особенно по той причине,
что основной спорный вопрос об отмене Закона «Об основных
параметрах перехода на новую систему оплаты жилья и
коммунальных услуг» был снят и его рассмотрение перенесено
на очередную апрельскую сессию. Тем не менее некоторые спорные
вопросы остались в повестке
дня. Не могли бы вы прокомментировать наиболее острые моменты
прошедшей сессии Законодательного собрания?

— Если вас удовлетворит мое личное мнение, я готов
ответить на ваши вопросы.

— Не думаете ли вы, что дискуссия вокруг изменений в
закон о бюджете на 2003 год была подогрета обращением
руководителя управления МНС по Иркутской области В.Л.
Васькова о завышении доходной части бюджета и это привело
к тому, что на финансовом горизонте замаячило страшное
слово «секвестр»?

— На этот вопрос более профессионально ответили бы специалисты
ГФУ. Но я бы сказал так. Споры вокруг бюджетных средств были
и будут всегда. В области нет столько денег, чтобы все
бюджетополучатели, особенно муниципалитеты, получали
бы их по потребности и расходовали по своему усмотрению.
Работа над бюджетом начинается как минимум за полгода
до принятия закона о бюджете на следующий год, т.е.
бюджет области формируется на основании прогноза, предвидения,
ожидания. В условиях стихийного рынка невозможно точно
спрогнозировать
и подсчитать будущие доходы, да и расходы тоже. Потому
что в рыночной экономике очень много рисков, непредвиденных
обстоятельств. В предыдущие два года при формировании
бюджетов, на мой взгляд, проявлялась большая осторожность
при подсчетах будущих доходов. К концу года создавался
некий резерв, которым покрывались возникшие непредвиденные
расходы. Исполнительная власть неоднократно подвергалась
критике со стороны депутата Истомина Г.В. за занижение,
по его мнению, доходной части бюджета. При формировании
бюджета на 2003 г. не без влияния того же Истомина Г.
В. разработчики постарались учесть все возможные доходы
и, по всей видимости, «перегнули палку». Теперь уже сборщики
налогов устами Васькова В.Л. заявляют о завышении доходной
части бюджета и о невозможности выполнить задание по
сбору налогов. Мне думается, что и паниковать не следует,
и говорить о секвестре преждевременно. Ошибки в прогнозировании
неизбежны как со стороны авторов бюджета, так и со стороны
налоговой службы. Возможно, что по одному налогу будет
недобор, по другому — перевыполнение. Надо подождать
результатов хотя бы за 6 месяцев текущего года. Тогда
будет более или менее ясно, что следует предпринять.

— Исход голосования по депутатскому запросу Романова
А.В. о прожиточном минимуме, похоже, не удовлетворил его
автора. Как вы думаете, продолжение последует?

— Тема о якобы неправильном подсчете прожиточного минимума
в области за 1 квартал 2002 г. эксплуатируется давно
и весьма активно с упорством, достойным лучшего применения.

Депутаты Романов А.В., Истомин Г.В. и некоторые другие
на протяжении нескольких месяцев через средства массовой
информации настойчиво внушали прежде всего себе самим,
ну и, разумеется, населению, что ошибка администрации
области при расчете прожиточного минимума за упомянутый
период повлекла нарушение прав, по Романову — 300 тыс.
граждан, по Истомину — миллиона. Непонятно только,
кто и как вел эти подсчеты.

Следует признать, что компания по внушению кое-какие
результаты дала. В последнее время стали раздаваться
возгласы: нет сомнений, что ошибка была допущена, не
требуется доказательств, что она имела место. А по мнению
«Сибирских новостей», Антон Романов уверен, что это не
ошибка, а сознательная политика администрации. Во как!

Подобные рассуждения и заклинания наталкивают на некоторые
грустные аналогии.

Помните, в середине зимы в общественное сознание была
вброшена откровенная дезинформация о том, что в Усть-Куте
замерз в своей квартире ветеран Великой Отечественной
войны. И пошла эта «деза» гулять по всем средствам массовой
информации. Несмотря на то, что прокуратура области
после соответствующего расследования опубликовала сообщение
об иных причинах смерти ветерана, выдумку продолжают
повторять до сих пор.

Видимо, не важен повод, важна цель!

Когда на одной из осенних сессий обсуждение зашло в
тупик, было предложено разумное решение — запросить
Министерство труда и социального развития Российской
Федерации. 27 ноября 2002 г. в администрацию области
поступило письмо за подписью первого заместителя министра
Ю.З. Люблина, из которого следует (цитирую): «Предоставленная
на рассмотрение методика и расчеты по величине прожиточного
минимума в Иркутской области за 1 квартал 2002 г. не
вызывают сомнений. Утвержденная величина прожиточного
минимума на душу населения выше уровня в РФ и соответствует
социально-экономической ситуации, сложившейся на тот
период в Иркутской области».

Казалось бы, вопрос исчерпан. Ан, нет. Депутаты решили
провести свою «независимую»
экспертизу, поручив ее на договорных началах некоему
ООО «Коммерческий центр Союза промышленников Алтайского
края».

И тут возникают совершенно правомерные вопросы.
Почему именно этому ООО была поручена перепроверка тех
расчетов, которые проводили специалисты комитета по
труду администрации области?

Какой уровень компетентности сотрудников упомянутого
ООО? Имеет ли данная фирма соответствующую лицензию
на выполнение подобных экспертных работ? И, наконец,
каковы гарантии достоверности и объективности сделанных
выводов? Ответов нет, во всяком случае для меня. Прежде
всего потому, что в заключении экспертов ООО значится
(цитирую): «Ввиду того, что представлены для обоснования
расчетов данные только за 1 месяц (январь 2002 г.), не
представляется возможным проверить или произвести перерасчет
величины прожиточного минимума полностью за 1 квартал
2002 г.».

И далее заключительная часть: «Ввиду того, что информация
представлена нам не на оригинальных носителях, не в
полном объеме, мы не можем однозначно утверждать о нарушении
методики расчета прожиточного минимума в полном объеме
за 1 квартал 2002 г.». Вот и вся «независимая» экспертиза.
Как видите, даже заказанная музыка не всегда ласкает
слух.

Оценивайте сами все эти «экспертные» суждения. В одном
месте «… не представляется возможным…», в другом
«… не можем однозначно утверждать…». В то время как заместитель
министра Ю.З. Люблин сказал, что произведенные администрацией
области расчеты не вызывают сомнений.

Так есть ли основания безапелляционно утверждать, что
администрация области допустила ошибку при расчете прожиточного
минимума в 1 квартале 2002 г.?

По моему глубокому убеждению, таких оснований нет.

— Как вы думаете, чем закончится обращение депутата
Лукина В.А. и поддержавших его депутатов к губернатору
относительно его отчета о положении дел в области?

— Мне трудно судить, как поступит губернатор области,
получив упомянутое вами обращение.

Со своей стороны должен сказать следующее.
В ст. 33 Устава Иркутской области речь идет о полномочиях
губернатора. Подчеркиваю, не об обязанностях, а о полномочиях.
В п. Е ст. 33 сказано, что губернатор области «ежегодно
информирует Законодательное собрание о положении дел
в области». Но ни в каких нормативные актах не сказано,
в какой форме это полномочие губернатора может быть
реализовано — в устной, письменной, на сессии или вне
ее, к примеру, на депутатских группах или на коллегии
Законодательного собрания. Считаю, что форма реализации
этой уставной нормы определяется губернатором. Согласно
п. 4 ст. 33 Устава области губернатор в пределах Устава
самостоятельно решает все вопросы, отнесенные к его
компетенции. Кстати, ст. 26 Устава области о полномочиях
Законодательного собрания не предусматривает заслушивания
отчетов или информаций губернатора. 26 февраля 2003 г.
губернатор области на собрании представителей общественности
области выступил с обстоятельной информацией об итогах
социально-экономического развития области в 2002 г.
На это собрание были приглашены все депутаты Законодательного
собрания, и они имели полную возможность задать вопросы,
выступить с критикой и внести предложения. Этой возможностью,
к сожалению, присутствовавшие депутаты не воспользовались.
Кроме того, при выходе из зала каждому участнику был
вручен отпечатанный доклад губернатора о положении дел
в области.

По словам Д.Ф. Мезенцева, представителя исполнительной
власти области в Совете федерации, подобные мероприятия
— это лучшая форма взаимодействия власти и общественности.

Инициатива депутата Лукина В.А. и состоявшаяся по этому
поводу дискуссия в поддержку его инициативы — это,
по моему мнению, очередная попытка части депутатов,
причем попытка с негодными средствами, утвердить верховенство
представительной власти, подчинить исполнительную власть
своим разноплановым интересам под лозунгом оптимального
управления областью.

При этом депутаты почему-то забывают, что согласно
ст.ст. 1, 23 Федерального закона «Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации»
в соответствии с конституционным принципом разделения
властей исполнительная и законодательная ветви власти
осуществляют свои полномочия самостоятельно.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах…»
Уставом области Законодательное собрание осуществляет
контроль за исполнением законов области, за исполнением
областного бюджета, за соблюдением порядка распоряжения
областной собственностью. И не более того. Никакими
другими контрольными функциями Законодательное собрание
не обладает, как бы кое-кому этого ни хотелось.