— Василий Иванович, могли бы вы напомнить читателям историю с бюджетом 2005 года и прокомментировать решение районного суда?

— На тему «подлога» бюджета 2005 года ходило много слухов и было написано более 50 статей в «жёлтой» прессе. Считаю, что клеветники смутили не только сознание общественности, но и прокуратуры. Ведь она почти год пыталась доказать, что вроде бы я нарушил закон. После многочисленных судебных заседаний выяснилось, что никакого подлога на самом деле и не было.

Суть вопроса в следующем. Несколько экзальтированно настроенных депутатов районной Думы подняли шумиху. Всё из-за того, что в опубликованном варианте бюджета в отдельных статьях расходной части они разглядели как бы не те цифры, за которые голосовали…

Цель работы мэра и районной администрации — защищать интересы граждан, что мы и делаем в меру своих сил. В прошлом году ситуация с наполняемостью бюджета почти не отличалась от нынешней. Все депутаты так же отстаивали интересы своих избирателей. Справедливо требовали увеличить расходы на образование, медицину, здравоохранение и т.д. В итоге бюджет был принят с дефицитом 260 процентов. Однако и с этим решением прокуратура не согласилась, требуя уменьшения дефицита до 10 процентов.

Непонятное противостояние прокуратуры и местной власти идёт уже продолжительное время. Складывается впечатление, что наша районная служительница Фемиды только и занимается тем, что следит за действиями районной администрации. Однако более десятка конфликтных ситуаций, подобных обсуждаемой сейчас, разрешено судом не в пользу прокуратуры. Это уже кое о чём говорит.

Вступившее в силу решение районного суда даёт нам право снова обратиться в суд. Теперь уже для привлечения к ответственности тех, кто распускал непроверенные слухи.

— Какие статьи расходной части бюджета после его публикации вызвали недоумение у части депутатов районной Думы?

— Самым спорным оказался раздел бюджета о расходах на зарплату местным администрациям. Часть депутатов, как вы знаете, выступала за её значительное уменьшение. Однако незнание Бюджетного кодекса привело к обратному результату. Согласно протоколу заседания, депутат Н.Ф. Мандрик предложила определить расходы по зар-плате в размере 29 млн. 303 тыс. рублей. Но не по второй, а по первой статье, что очень существенно. Это означает, что с начислениями эта сумма увеличивается где-то на семь миллионов. Не найдя знакомую цифру в опубликованном бюджете, несколько депутатов не придумали ничего лучше, кроме как попытаться обвинить в ошибке мэра.

Далее, в опубликованном решении о бюджете 2005 года были неточны суммы расходов на ЖКХ и капитальное строительство. Что касается последнего, то речь шла о сокращении расходов на строительство сквера в Байкальске и спорткомплекса в Слюдянке. Если депутаты решили не строить эти объекты, то так и быть сему. Согласно законодательству мэр не вправе каким-либо образом влиять и, тем более, подтасовывать принятые Думой решения.

— Тогда в чём, собственно, причина того, что бюджет был опубликован с ошибками?

— Комитет по экономике и финансам разработал для рассмотрения депутатами 13 вариантов бюджета. К сожалению, работником КЭФ была допущена техническая ошибка. В печать был передан один из 13 вариантов, не утверждённый депутатами. Отмечу, что сделано это было без какого-либо умысла. Именно об этом и шла речь в суде.

— По поводу решения Слюдянского районного суда прокуратура обратилась с кассационным представлением в областной суд. В чём на сей раз выражалось несогласие прокуратуры?

— Несогласие выражалось в том, что судом первой инстанции якобы не были приняты во внимание несколько фактов. Вот цитаты из определения областного суда, взятые, в свою очередь, из кассационного представления прокурора Слюдянского района: «…в статье 7 капитальные расходы превышены на сумму 2 млн. 800 тыс. рублей. Несмотря на то, что мэр района своим письмом и в судебном заседании признал, что было опубликовано решение, которое фактически не принималось, допущенная ошибка не была исправлена до 16 февраля 2006 года» и т.п.

По моему мнению, в этом случае речь шла о защите мундира. Видимо, прокуратуре не захотелось признать собственное заблуждение, и только. Ведь каждый человек, будь то рабочий или служитель закона, имеет право на ошибку. Но у кого-то есть смелость признать ошибку, а у кого-то — нет.

— После вступления в силу решения районного суда история с подлогом бюджета 2005 года окончена?

— В цивилизованном обществе люди, которые распространяют клеветническую информацию о ком-либо, привлекаются к ответственности через суд. Поэтому в настоящее время готовятся иски в суд на всех клеветников, которые через «независимую» газету лгали жителям о подлоге бюджета. Все вырученные деньги после решения судов будут направлены мною для нужд детского дома или на строительство школы искусств.

Подготовил Игорь КОКОРИН

Фото автора