Судились два профессора…

Станислав ГУРУЛЕВ

Состоялся гражданский суд под председательством судьи
Т. Брюхановой по исковому заявлению профессора кафедры
минералогии и петрографии геологического факультета
Иркутского госуниверситета В. Наумова по защите его
чести и достоинства. Ответчиком был сотрудник той же
кафедры Ф. Летников, академик, профессор. После трехдневного
разбирательства суд пришел к выводу: из предъявленных четырех
обвинений истец прав в одном — при выдвижении его кандидатуры
на звание профессора ему несправедливо ставят в вину
компилятивность его научных работ. Поскольку компиляция
(заимствование материалов из чужих работ) является весьма
обычной, особенно в высших учебных заведениях, и допустимой,
суд посчитал подобное требование, предъявляемое к работам
Наумова, неправомерным и обязал университет (кафедру)
дать в печати официальное опровержение. Наумову определена
минимальная денежная компенсация.

Таково решение суда. В чью оно пользу? На первый взгляд,
в пользу истца: и опровержение должно быть, и компенсация.
Но если посмотреть на существо дела глазами свидетеля,
то нельзя не заметить, что суд прошел мимо ряда существенных
моментов, влияющих на оценку дела. Эти моменты я и хочу
подчеркнуть.

Едва появившись на кафедре минералогии и петрографии
для чтения лекций (на условиях полставки профессора
и заведующего кафедрой на общественных началах, без
оплаты), Летников сразу же начал гонения на доцента
Наумова. Он принялся писать в деканат и ректорат рапорты,
в которых в качестве главного отрицательного качества
Наумова выставлялась его якобы неуживчивость в коллективе.
Главное, конечно, не в рапортах, а в том, что писал
их человек, даже не числившийся в штатах университета,
человек со стороны. Кроме неуживчивости, ничего более
существенного Летников с компанией высказать в адрес
истца так и не смогли. Напротив, обнаружилось, что у
Наумова систематически проводились открытые лекции с
приглашением всех преподавателей факультета, с последующим
публичным обсуждением. А вот у Летникова за многие годы
не проведено ни одной открытой лекции.

Наумову ставится в вину компилятивность его работ. Но
пришедший вместе с Летниковым кандидат наук А. Сизых
(получивший уже звание профессора) имеет учебные пособия,
компилятивные в куда более худшем смысле. Если у Наумова
заимствование материалов подтверждается всегда ссылками
на источник заимствования, то у Сизых таких ссылок порою
просто нет, то есть речь может идти не о компиляции,
а о плагиате. Суд мог бы, на мой взгляд, отметить факты
плагиата в частном определении в адрес университета.

Не получил никакого резонанса и тот факт, что на кафедре
минералогии и петрографии числится работающей и дочь
Летникова, не имеющая специального геологического образования.

Представитель истца огласил на суде приказ по Институту
земной коры, штатным сотрудником которого Летников является
(это основное место его работы), в котором Летников
характеризуется как грубиян и склочник. Отмечены также
и «другие проявления некорректных отношений Летникова
с сотрудниками и общественными организациями института».
Стоит заметить, что подобные скандальные истории Летников
имел и до переезда в Иркутск (в Казахском институте
минерального сырья).

Суд не принял во внимание очевидные факты. Потому столь
половинчатое решение и вынес.

В заключение хотелось бы сказать следующее. Наука сегодня
далека от благополучия, в ней процветают лжеученость,
фальсификация, откровенные преследования людей, имеющих
свой голос и свое мнение. Эти преследования можно классифицировать
как должностные преступления. Но все это, к сожалению,
не попадает в луч общественного мнения, хотя наука живет
в основном за счет государства.

Свершившийся суд над академиком, несмотря на огрехи
в его решении, все-таки дает основания для оптимизма,
потому что только на правовом поле, а не в келейной
обстановке президиумов и дирекций, наука может быть
избавлена от болезней, мешающих ей жить и развиваться.

При перепечатке ссылка на «Восточно-Сибирскую ПРАВДУ» обязательна.

51/1998