издательская группа
Восточно-Сибирская правда

«По очереди меняемся»

Законодательное Собрание отклонило четвёртую инициативу о возврате прямых выборов мэра Иркутска

Инициатива о возврате прямых выборов мэра Иркутска была отклонена на прошлой неделе на сессии Законодательного Собрания региона. Вернуть прямые выборы пыталась «Партия народной свободы», в её личном зачёте это уже третья попытка. А вообще – с учётом ещё одной инициативы КПРФ – их уже четыре. Инициаторы настаивают на референдуме, на котором все жители области выскажутся за прямые выборы. Законодатели же пугают неопределёнными правовыми последствиями. Эта попытка отличалась тем, что ПАРНАС предложил на референдум целый законопроект. Однако и на этот раз парнасовцам указали, что всё уже «урегулировано федеральным законодательством». Авторы инициативы с этим не согласны и рассматривают вопрос об обращении в суд.

Спикер ЗС ергей Брилка лично остановил крадущегося из зала Тимура Сагдеева, когда на сессии стали слушать вопрос о возврате прямых выборов мэра Иркутска: «Тимур Ринатович, просьба не уходить». «Задержитесь немножко, вопрос очень серьёзный, ответственный», – добавил глава комитета по госстроительству Борис Алексеев. «В очередной раз к нам поступило очередное заявление инициативной группы, по очереди меняемся – то от обкома КПРФ, то от ПАРНАСа. Вот сегодня от ПАРНАСа», – вздохнул Алексеев. ПАРНАС потребовал, чтобы на референдум был вынесен целый законопроект «О формировании представительных органов муниципальных районов и об избрании глав муниципальных образований Иркутской области на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при прямом голосовании» (вопрос состоит в том, нужен ли такой закон. – Авт.). Областная избирательная комиссия проверила документы и направила их в Заксобрание, чтобы депутаты оценили соответствие статье 7 закона № 66 «О референдуме в Иркутской области…» документов «товарищей инициаторов». В течение 20 дней после поступления ходатайства и приложенных к нему документов Заксобрание обязано проверить соответствие вопроса, предлагаемого для вынесения на областной референдум.

В соответствии со статьёй 7, на областной референдум могут быть вынесены вопросы, находящиеся в ведении области, совместном ведении субъекта и области, если они не урегулированы Конституцией РФ, федеральным законом. Отдельные вопросы не могут быть вынесены на областной референдум, в частности, вопросы об избрании депутатов, должностных лиц, об утверждении на назначение на должность и освобождении их от должности. Вопросы не должны ограничивать и отменять общепринятые права и свободы человека и гражданина и мешать реализации этих прав и свобод. Кроме того, вопрос должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключить возможность его множественного толкования и неопределённых правовых последствий. Если Заксобрание признает закон соответствующим нормам права, облизбирком принимает решение о регистрации инициативной группы. В противоположном случае следует отказ в регистрации.

Борис Алексеев изложил позицию комитета по госстроительству. По мнению депутатов, Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления…» уже урегулирован вопрос о порядке назначения лиц на посты глав муниципальных образований. «К такому выводу пришёл Иркутский областной суд в решении от 18 августа 2017 года по административному иску иркутского регионального отделения КПРФ к Заксобранию, и эта правовая позиция была подтверждена в определении Верховного суда РФ от 13 декабря 2017 года. Аналогичная правовая позиция была также сформулирована судами при рассмотрении дела по заявлению инициативной группы по проведению референдума в Ярославской области. Таким образом, вопрос, предложенный инициативной группой для вынесения на референдум, не соответствует части 1 статьи 7 закона области № 66», – резюмировал Алексеев. Кроме того, внесённый на суд депутатов законопроект предполагает исключение у Заксобрания полномочий законодательно разрешать вопрос о порядке избрания главы муниципального образования Иркутской области, предоставленных ему федеральным законодательством (ч. 2 ст. 36 ФЗ № 131). По мнению Алексеева, федеральный закон зафиксировал для субъектов достаточно гибкий подход к определению способов избрания глав муниципалитетов, который позволяет устанавливать как альтернативные варианты избрания мэров, так и единственно возможные. Тогда как предлагаемый инициативной группой вопрос «фактически дезавуирует» подход, который установила федерация, поскольку закрепляет единственно возможный способ избрания главы муниципального образования. «Это существенно ограничивает право граждан на осуществление полномочий местного самоуправления», – считает Алексеев.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 21 марта 2007 года, вопрос, выносимый на референдум, должен быть сформулирован таким образом, чтобы правовые последствия были определёнными по своему содержанию. В противном случае ставится под сомнение адекватность волеизъявления. Между тем в случае отрицательного ответа на предложенный вопрос областного референдума возникает правовая неопредёленность по возможности избрания глав городских округов, муниципальных районов, сообщил Алексеев.

Юристы Заксобрания воспользовались шансом продемонстрировать «товарищам инициаторам» их упущение при составлении законопроекта. Из его третьей статьи следует, что законопроект устанавливает порядок избрания только глав муниципальных районов, городских округов, городских поселений, являющихся административными центрами муниципальных районов. Вопрос об избрании глав остальных городских поселений, а также сельских поселений не урегулирован проектом закона, что является, по мнению юристов ЗС, «грубым упущением». «Таким образом, вопрос, предлагаемый к вынесению на референдум, и в этом аспекте порождает неопределённость правовых последствий», – заявил Алексеев. В итоге комитет предложил сессии признать вопрос, выносимый на референдум, не соответствующим закону.

– Аргументация подробно изложена и не нова, инициатива ПАРНАСа рассматривается, правда, в изменённом виде, в третий раз, и у нас была дискуссия с КПРФ. Несмотря на то что формулировки инициатив каждый раз различаются, все аргументы продолжают сохранять своё значение, – заявил заместитель руководителя аппарата Заксобрания Иркутской области Алексей Петров.

Заксобрание ещё не забыло летне-осенний марафон в судах по иску КПРФ, потому «для полной юридической чистоты» правовое управление заставило Бориса Алексеева прочитать упущенную им часть текста проекта постановления, а именно – весь закон, предлагаемый ПАРНАСом, что называется, «от первой буквы до последней». Борис Алексеев робко попытался сказать, что в конце текста есть фраза «с учётом справки…», а потому его можно избавить от зачитывания законопроекта полностью. Но Сергей Брилка был неумолим: «Давайте текст полного постановления Борису Григорьевичу…» И тот в течение семи минут зачитывал весь текст. После чего сессия приняла постановление.

Председатель регионального отделения РПР-ПАРНАС Михаил Васильев с решением Заксобрания не согласен. По его мнению, после третьей инициативы, исходившей от КПРФ, появилось «абсурдное решение» Верховного суда о том, что «вопрос урегулирован федеральным законодательством». «Инициаторы не оспорили это решение дальше, создав тем самым дополнительное препятствие для тех, кто занимается продвижением референдумов о выборах мэров», – считает Васильев. С его точки зрения, ничего федеральным законодательством не урегулировано. «Это указано и в Конституции, и в федеральном законе № 131, и в юридическом заключении ИГУ как раз на третью инициативу, – сказал он. – Но оспорить это теперь – после подхода КПРФ – нетривиальная задача. А до тех пор для юристов в органах власти это решение не подлежит обсуждению».

Михаил Васильев подчеркнул, что изменение закона через суд, если он не соответствует другим нормам права, и изменение закона через референдум – это разные механизмы. «Референдум нужен именно тогда, когда действующее законодательство само по себе внутренне согласованное, но не соответствует мнению граждан, – сказал он. – Любые решения любых судов о законности действующей модели избрания глав муниципалитетов не являются препятствием для референдума». Сейчас решается вопрос по поводу возможного обращения в суд, сообщил Васильев. Похоже, что партии не устанут и пополнят портфель ЗС новыми инициативами. «Насчет инициатив референдума – их может быть сколько угодно. И одна из задач заключается в том, чтобы вторая сторона – ЗС – тоже развивалась в своей аргументации», – сказал Михаил Васильев.

Читайте также
Свежий номер
Фоторепортажи
Мнение
Проекты и партнеры
  все
Свежий номер