Наконец-то мощная волна политической риторики, поднятая
развернувшимися дебатами кандидатов в президенты России,
докатилась и до Иркутска. Доверенные лица соискателей высшего поста
государственной власти тоже вступили в дискуссию, используя для
этого предоставленное им законом бесплатное эфирное время на
областном телевидении.

В последних числах февраля голубые экраны украсились
изображениями Ольги Саидовой и Александра Лукина, которые
выступали от имени Николая Харитонова, а также Александра Турика,
взявшего на себя обязанность представлять на просторах Иркутской
области интересы Сергея Глазьева. Уполномоченных лиц других
кандидатов в президенты пока замечено не было.

Странное впечатление оставили эти первые выступления
облеченных особым доверием граждан перед телезрителями. Участники
дебатов менее всего походили на политических соперников. Во всяком
случае, они не дали никаких оснований заподозрить себя в желании
спорить друг с другом. Да и откуда было этому спору взяться, если
доверенные лица, похоже, пришли в студию с одним желанием —
напугать российского избирателя на тот случай, если ему вдруг придет в
голову проголосовать за действующего президента Владимира Путина.

Они дружно перечислили все беды, переживаемые страной, — от
снижения рождаемости до роста техногенных катастроф, добавили в
общую кучу увеличившееся число разводов и выросшую цену на бензин,
помянули недобрым словом засилье порнографии на телевизионных
экранах и возложили ответственность за все это на главу государства.
Последний был обвинен даже в том, что во время недавнего визита в
город Хабаровск не посетил морг, переполненный телами замерзших
бомжей, а предпочел общение с живыми военачальниками.

Автор этого смелого политического выпада Александр Турик
поделился с телезрителями своим мнением о том, что первейшая задача
власти — отчитываться перед гражданами за сделанное и знакомить их с
программой своих дальнейших свершений. Развивая свою мысль, он
упрекнул президента в том, что тот пренебрегает этой
святой обязанностью и скрывает от народа свои коварные планы. Да и
может ли быть иначе, если, как можно было понять из дальнейшего
комментария, существующий в стране режим служит не российскому
народу, а интересам Соединенных Штатов Америки.

Тут сразу возникло два вопроса. Как в таком случае рассматривать
недавнее выступление Владимира Путина в Московском университете
перед доверенными лицами, где он все сделал, как того настойчиво
требует от власти Александр Турик, и к тому же ответил на вопросы? А
еще любопытнее было бы знать, уполномочил ли Сергей Глазьев свое
доверенное лицо изобличать действующего президента в пособничестве
интересам США или это экспромт, родивший на почве маниакальной
подозрительности?

Вопрос о полномочиях невольно возник и в ходе выступления
другого доверенного лица — Ольги Саидовой. К проблемам, которые ее
доверитель считает главными для России, она отнесла неправильную
продовольственную политику, угрозу коренному населению со стороны
хлынувших в страну в поисках работы иностранцев и отсутствие
гарантий информационной безопасности. Внятных пояснений, что под
всем этим имеется в виду, получить не удалось. И тогда ведущий
попросил доверенное лицо хотя бы назвать меры борьбы с этими
позорными явлениями. Лицо растерялось, полистало бумаги,
разложенные на столе, и высказалось в том смысле, что это вопрос
непростой и лучше бы обратиться за ответом к самому Николаю
Харитонову. Возникла неловкая пауза, в ходе которой телезрителям
была предоставлена возможность размышлять о том, почему самое
важное доверенному лицу доверено как раз не было.

Странно было слышать от участников дебатов, по роду своих
общественных полномочий призванных побуждать избирателей к
выполнению гражданского долга, рассуждения о том, что «народ устал
от выборов», ничего в этой стране не изменишь, а страх и апатия
окончательно сковали политическую волю граждан. Не стесняя себя
рамками здравого смысла, доверенные лица пустились в рассуждения о
том, что гибель людей в московском аквапарке — «результат
либерализма», что крестьян надо «освободить от всех налогов», а
министра культуры — от занимаемой им должности, потому что он не
кто иной как «моушен и порнограф».

Можно еще немало поведать в том же духе о содержании
прошедшего телевизионного события. Но впереди еще две недели, и у
телезрителей наверняка будет возможность самим в полной мере
насладиться новыми достижениями политического красноречия
доверенных лиц кандидатов в президенты. Надежды, что содержание
дебатов изменится к лучшему, так же мало, как у того, кто.
ложась спать дураком, к утру мечтает проснуться умным.

Но дело даже не в этом. Горько сознавать, что возможность для
проведения содержательной политической дискуссии о проблемах
развития страны, которую можно было бы реализовать в ходе дебатов,
похоже, упущена. И виной тому те самые лица, которые, может быть, и
способны оправдать чье-нибудь доверие, но уж никак не телезрителей,
собравшихся у экранов для серьезного и умного разговора.

А может быть, причина в другом? Недаром же говорится: скажи
мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты.