Экс-руководитель «Приморского» не раз попадала в поле зрения правоохранительных органов, расследовавших её работу после обращений энергетиков. Ещё 13 сентября 2010 года против Юлии Лоскутовой было возбуж­дено дело по статье 201 Уголовного кодекса РФ (злоупотребление полномочиями). Следствие установило, что директор управляющей компании от своего имени выдавала заёмы физическим лицам и выводила средства из предприятия под предлогом софинансирования работ по федеральным программам, в коих на деле УК не участвовала. Речь шла о внушительных суммах, исчислявшихся миллионами рублей. Тем не менее в июне 2011 года уголовное преследование Лоскутовой было прекращено: в ГУ МВД по Иркутской области это объясняли раскаянием прежнего гендиректора «Приморского» (руководство управляющей компании сменилось в августе 2012 года. – «СЭ») и тем, что с крупнейшими кредиторами – ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» (ИГТСК) и МУП «Водоканал» Иркутска – якобы было заключено мировое соглашение. Последние, впрочем, этот факт не подтвердили, вдобавок предприятие не только не предприняло попыток рассчитаться с ними по уже имеющимся долгам, но стало накапливать новые. Так или иначе, уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам. «Это означает, что человек не отбывает наказание, но и судимость у него есть», – пояснил адвокат АБ «Правовой аспект» Кирилл Константинов.

Финт деньгами

Энергетики тем временем не переставали обращаться в правоохранительные органы. Иркутская городская теплосбытовая компания, в частности, инициировала проверку одного из старых, а ныне ликвидированных подрядчиков «Приморского» – ООО «Сибстройкомплекс», которую летом 2012 года провела Федеральная служба финансового мониторинга. Обществом с ограниченной ответственностью заинтересовались неспроста: в июне 2010 года Лоскутова от имени управляющей компании заключила с ним договор на ремонт кровли семи многоквартирных домов в микрорайонах Приморский и Радужный, а также на улицах Геологов и Помяловского. В обход жилищного законодательства сметные расчёты были подписаны без протоколов общих собраний собственников жилья, которые проголосовали бы за проведение ремонта. Тем не менее стоимость работ, которые подрядчик обязался произвести до конца октября 2010 года, оценили почти в 12, 8 млн рублей. Кровлю он так и не заменил, что не помешало Лоскутовой подписать акты о выполнении ремонта. Впоследствии «Сибстройкомплекс» был ликвидирован, но упомянутые 12,8 млн рублей всплыли в договоре уступки прав требования к ООО «СтройТех-Иркутск», которое отсудило у «Приморского» эти деньги. Подозрение в том, что деятельность «Сибстройкомплекса» была фиктивной, специалисты Росфинмониторинга подтвердили лишь отчасти. «Достаточных данных, указывающих на связь этих деяний с легализацией (отмыванием) преступных доходов, не получено», – осторожно заметил по этому поводу исполняющий обязанности директора Федеральной службы финансового мониторинга Юрий Короткий в письме руководству ИГТСК. 

Прокуратура Иркутской области, которая в марте 2013 года провела проверку «Приморского» вместе с областной службой государственного финансового контроля, пришла к чуть более строгой формулировке: были обнаружены «серьёзные недостатки в деятельности управляющей компании, которые привели к неплатёжеспособности организации». В частности, руководство УК неоднократно выплачивало подрядчикам авансы за работы, которые в итоге не выполнялись, но не предпринимало ни малейших усилий по взысканию задолженности. Некоторые сделки, по мнению прокуратуры, заключались «на кабальных условиях», так что компания несла необоснованные расходы. Более того, в договорах были прописаны суммы, значительно превышающие плату жильцов за ремонт и содержание жилья, – разницу «компенсировали» за счёт тех денег, которые люди вносили за тепло и воду. 

Но вернёмся к сделке с «Сибстройкомплексом». Как только Лоскутова подписала акты выполненных работ, которые якобы произвёл подрядчик, у него появилась возможность взыскать деньги с «Приморского» через суд. Однако вместо того, чтобы заниматься этим самому, директор «Сибстройкомплекса» Владимир Величко в марте 2011 года заключил с руководством компании «СтройТех-Иркутск» договор уступки права требования. А когда Арбитражный суд Иркутской области рассматривал иск, поданный «СтройТехом», представитель «Приморского» не возражал против того, чтобы с УК были взысканы деньги. Так что дело рассмотрели весьма оперативно и уже в ноябре 2011 года судебным приставам выдали исполнительный лист, позволяющий в принудительном порядке претворить в жизнь решение суда. Сложная на взгляд стороннего наблюдателя без юридического образования схема была единственным способом вывести деньги из «Приморского». Дело в том, что в тот момент на счета управляющей компании был наложен арест из-за долга перед энергетиками и рассчитываться она имела право только с ИГТСК и судебными приставами, исполнявшими решение суда. 

Статья не меняется

Между тем ещё в июле 2012 года против Юлии Лоскутовой было возбуж­дено очередное уголовное дело по 201-й статье УК РФ. Основанием стала та самая история с участием «Сибстройкомплекса». Пока его расследовали, руководство «Приморского» заключило договор с компанией «СтройТех-Иркутск» на ремонт кровли домов, где работы якобы были произведены в 2010 году. Те, кто должен был подлатать крыши, составили проект и смету, не удосужившись даже обследовать здания. Часть ремонта всё-таки сделали, но экспертиза, которую провели в рамках уголовного дела, показала, что стоимость работ составила лишь около 7 млн рублей, тогда как выяснить, куда же были потрачены остальные 6 млн рублей, так и не удалось. Не получилось доказать и фиктивность договора, который был заключён в 2010 году с ООО «Сибстройкомплекс».

Однако Свердловский районный суд Иркутска, куда уголовное дело было передано осенью 2013 года, признал Лоскутову виновной. Приговор был оглашён 31 марта 2014 года. Наказание по достаточно мягкой экономичес­кой ­статье не было суровым: 400 часов исправительных работ. К тому же экс-руководитель «Приморского» попала под амнистию, объявленную в конце прошлого года в честь 20-летия принятия Конституции РФ. Учли и тот факт, что у неё есть несовершеннолетний ребёнок. Но Константинов, который представлял на суде ООО «Приморский» в качестве потерпевшего (компания сейчас находится в состоянии банкротства и ею фактичес­ки руководит конкурсный управляющий, кандидатуру которого представили кредиторы. – «СЭ»), отметил: важно было не столько наказание, сколько сам факт того, что Лоскутову признают виновной и у неё будет судимость. «Уголовное преследование в любом случае продолжится, и последующее наказание при непогашенной судимости будет гораздо строже, – сказал он. – Но это работа на будущее». 

Судьба ООО «Приморский» предопределена: ещё в начале прошлого года предприятие признали банкротом, а в июне на нём было введено конкурс­ное производство, которое длится до сих пор. Резюме внешнего управляющего было неутешительным: восстановить платёжеспособность не представляется возможным, поскольку большую часть активов компании составляет дебиторская задолженность подрядчиков. По всей вероятности, аналогичная формулировка прозвучит и в отчёте конкурсного управляющего, который будут рассматривать на заседании Арбитражного суда Иркутской области 15 апреля 2014 года. Компания-банкрот больше не обслуживает жилой фонд – львиная доля домов перешла в управление ООО «УК «Приморский», созданного в августе прошлого года. Его учредители и руководство не имеют ничего общего с Лоскутовой со товарищи – прежними остались только адрес, где располагается офис управляющей компании, и обслуживающий дома персонал.