Пожарные дали заключение о неисправности общедомовых сетей. Поэтому прежде всего хозяйка квартиры Ольга Воробьёва (фамилия изменена) обратилась в управляющую компанию ЖЭТ № 2, которая на тот момент осуществляла техническое обслуживание многоквартирного дома. Но этот визит ей ничего не дал. «Мы тут ни при чём, – заявили там, – можете подавать в суд». Пришлось обратиться к независимым экспертам для оценки​ ​нанесённого ущерба, который, по подсчётам специалистов, составил почти 280 тысяч рублей. Досудебная претензия в адрес коммунальщиков о ненадлежащем обслуживании общедомовых​ сетей осталась без ответа.

Следующим шагом Воробьёвой стало исковое заявление в Ангарский городской суд. Ему предстояло разобраться, кто виновник случившегося. Хозяйка не забыла и про компенсацию морального вреда: она намеревалась получить с управленцев 200 тысяч рублей, эквивалентных, по её мнению, переживаниям и неудобствам из-за пожара. Поскольку вернуться в квартиру после того, что натворил огонь, оказалось невозможно, погорельцам пришлось снимать жильё. У ребёнка возникли проблемы со школой. Семье надо было восстанавливать документы и отходить от полученного стресса. Помимо всего прочего было жаль задохнувшегося в дыму кота.

Когда началось судебное разбирательство, работники коммунальной службы, не возражая против заявленной суммы ущерба, заняли твёрдую позицию: возгорание возникло не по вине компании. В случившемся представитель ответчика обвинил истца. Согласно Правилам противопожарного режима, уходя из дома, нужно выключать все электроприборы из сети. А хозяева этого не сделали. Правда, такой однозначный вывод портило то обстоятельство, что в день пожара в подъезде по заявке жильцов работал электрик из УК «Старый город». Это подрядчик жилищной конторы. Ему необходимо было поставить дополнительный выключатель, чтобы отдельно включать свет в подъезде и на улице. Вот только после окончания этой работы свет в квартирах стал мигать, появились скачки напряжения, вышли из строя несколько электроприборов. Вечером жильцы вызвали аварийную бригаду.

В материалах дела есть пространные объяснения электрика, утверждавшего, что его действия не могли привести к такой ситуации, поскольку уличное и подъездное освещение запитаны на отдельном кабеле. Сотруднику УК пришлось искать на первом этаже обрыв рабочего нулевого провода (обрыв нуля), но при этом помещения собственников не были задеты. Перенапряжение в сети могло возникнуть, уверял в суде электромонтёр, лишь по вине самих жильцов. Дом старый, проводка из алюминия тоже очень старая. Она не рассчитана на такое количество бытовой техники. Вопрос о её замене​ поднимался, но общее собрание жильцов с обсуждением этого вопроса так и не было проведено.

Определением суда по​ ходатайству ответчиков была назначена пожарно-техническая экспертиза, но её результаты оказались далеки от тех, что ожидали сотрудники коммунальной службы. Аварийный режим работы общедомовых электросетей, которые находятся в зоне ответственности ЖЭТ, подтвердился. Можно было бы, конечно, опустить некоторые технические подробности, но они интересны тем, что в злополучный день, отмеченный пожаром, обычные вроде бы «мелочи» в работе коммунальщиков​ расположились почти в «детективном» порядке и привели к печальному результату.

Специалисты разложили всё по полочкам. Перегрузка по напряжению до 380 В была вызвана обрывом нулевого провода в подъезде дома. Это мог быть повышенный нагрев в месте контакта, ослабление соединения или его механическое разрушение. Поскольку такой силе тока необходим был выход, он нашёлся на наименее загруженном участке сети – в пострадавшей квартире, где никого не было дома и приборы, кроме холодильника, не работали. Эксперт пояснил ситуацию с телевизором. Тот факт, что он был подключён к электросети, не свидетельствует о нарушении противопожарного режима: прибор находился в режиме ожидания, он включался и выключался с помощью пульта. Если бы ток не «нашёл выход» через телевизор, сгорел бы холодильник. Негативный процесс уже был запущен. Самое главное, как установлено экспертами, между аварийным режимом работы электросети подъезда дома и возникновением пожара в квартире имеется прямая причинно-следственная связь.

По решению Ангарского городского суда с коммунальной службы в пользу истца взыскан материальный ущерб на сумму 280 тысяч рублей. Правда, размер компенсации морального вреда составил всего 10 тысяч рублей (пережитые тяготы и неудобства тоже желательно подтверждать свидетельскими показаниями или документами). Ещё ответчику пришлось оплатить траты истца на экспертизу и юридические услуги. Вместе со штрафом за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя общая сумма взыскания составила почти 357 тысяч рублей.