издательская группа
Восточно-Сибирская правда

Бюджет социального популизма

  • Автор: Данила ЛЕВЧЕНКО

В классическом выборе между рыбой и удочкой в очередной раз прелпочли рыбу Бюджет в последнее время стал главной темой обсуждения в рамках экономической тематики. Со своей программой бюджетных расходов выступил президент. Министр финансов А.Кудрин дал пространное интервью "Российской газете". Значительное количество экспертов уже успели тем или иным образом отреагировать на эти политико- экономические заявления.

Так что же представляет собой бюджет на 2006 г.? Если послушать комментарии на тему
увеличения социальных расходов и проникнуться духом интервью министра финансов, то
можно предположить, что имеет место качественная перестройка структуры бюджета и
его значимое ослабление. На самом деле, конечно, нет. Доходы по-прежнему существенно
выше расходов — 5046 млрд. рублей против 4270 млрд. Стабфонд как продолжал, так и
будет продолжать пухнуть. Поступления в него, согласно бюджетным проектировкам на
2006 г., составят 857 млрд. рублей, и, если наконец Минфин с ЦБ разберутся с
размещением этих средств в валюте, к концу года там окажется «пока еще небольшая
сумма» (А. Кудрин) — 80 млрд. долларов.

При этом надо иметь в виду, что, как и раньше, сумма доходов, весьма вероятно, опять
занижается. Бюджет сверстан исходя из цены на нефть Urals — 40 долларов за баррель. В
день написания этой статьи она составляла 59 долларов. Инфляция заложена на уровне 7-
8,5%, а поскольку мы способности органов денежного регулирования по ее снижению
знаем, то понятно, что и здесь у правительства есть небольшой резерв. Иными словами,
можно уверенно рассчитывать, что миллиардов пятьдесят долларов из экономики изымут.

Когда на всю эту картинку смотришь, то начинаешь понимать, почему на Кудрина давят.
В своем программном интервью он попытался отбить атаку, но получилось, как мне
кажется, не очень. В тексте полно мелких странностей. Например, Кудрин говорит: «Но у
нас идет большой приток валюты от сверхвысоких цен на нефть. Центробанк вынужден ее
выкупать за напечатанные рубли, то есть делать необеспеченную эмиссию на внутренний
рынок». Как же необеспеченную, если идет полное покрытие валютой? То, что, размещая
золотовалютные резервы в иностранных банках, мы, оказывается, «бесплатно купили у
них банковскую услугу», а они нам еще и по доброте своей проценты какие-то смешные
платят, даже комментировать неловко. Но не в этом дело.

Кудрин пугает всякими страшилками по поводу того, что будет, если потратить стабфонд,
— это и новый 98-й год, и резкий рост инфляции, и полная остановка инвестиций. При
этом он отталкивается от совершенно правильной посылки, что «средства стабфонда для
внутреннего рынка являются чистой дополнительной эмиссией. В этом случае можно
даже стабфонда не иметь, нужно попросить Центробанк выдавать дешевые кредиты. То
есть просто напечатать деньги». Так и есть. Расходование средств стабфонда в рублях
полностью эквивалентно простой эмиссии со стороны ЦБ.
Только речь ведь можно вести не об этих стерилизованных (синонимично — сожженных)
рублях, а о том, нужно ли их продолжать сжигать и дальше?
Или все-таки у этой политики
есть некий разумный предел? С бюджетом 2005 г. уже никто ничего делать не собирается.
Будет у Минфина к концу года 45 млрд. долларов. Небольшая, конечно, сумма, но, может,
все-таки этой заначки Алексею Кудрину будет достаточно для балансировки бюджета в
случае наступления черных времен. Зачем туда еще столько же загонять в 2006 г.?

Разумный подход должен заключаться в отказе от стерилизации бюджетными средствами.
Пускай бюджет будет иметь какой-то запас прочности (он его и так имеет благодаря
макроэкономическим допущениям, но об этом забудем). Но не сюрреалистичные 800
млрд. рублей. На полтриллиона ослабить можно еще точно. Только как? В принципе,
предложение Фрадкова о снижении НДС до 13%, которое он пытался провести в начале
года, выглядит не так уж плохо. Во всяком случае, на вопрос, чем заткнуть выпадающие
доходы, есть вполне вразумительный ответ. Можно что-нибудь другое отменить или
снизить. Скажем, доходы по налогу на прибыль заложены в размере 345 млрд.
рублей. Т.е. от федеральной части этого налога (6,5%) можно
отказаться совершенно спокойно.

Это что касается возможного сокращения доходной
части. Так сказать, правый подход. Можно пойти по
пути «левого поворота» и пойти дальше по увеличению
расходной части. В принципе, к президентскому
решению о повышении зарплат ученым и врачам
претензий никаких нет. В закупке медицинского
оборудования и подключении школ к Интернету также
нет ничего предосудительного. Другое дело, что 115
млрд. рублей можно не ограничиваться, т.е.
согласиться с заявлением, что «царский подарок» — это далеко еще не решение социальных проблем. Это
все продолжение известного выбора: что предложить
нуждающемуся — рыбу на один или два раза или дать
ему удочки и научить ловить рыбу самому. И выбор
по-прежнему делается в сторону первого варианта.
Потому и создается впечатление, что вопрос о
наращивании инвестиций в инфраструктуру требует
более серьезного обсуждения, т.к. размерность
образуемого инвестиционного фонда (69 млрд. рублей)
носит какой-то несуразный характер.

Что же мешает пойти по пути отказа от продолжения политики бюджетной стерилизации,
помимо чисто кассирских страхов, что вдруг что-нибудь обрушится? Аргумент один: ЦБ
вынужден скупать валюту у экспортеров и выбрасывать рубли на рынок, в результате чего
разгоняется инфляция. А если он этого делать не будет, то укрепится рубль и в результате,
как говорит Кудрин, «наша продукция станет неконкурентоспособной, снизится темп
роста заработной платы, множество людей потеряют работу».

Все это очень спорно, т.к. от повышения рубля может пострадать весьма ограниченное
количество отраслей. К тому же у укрепления есть такие плюсы, как повышение качества
жизни граждан за счет расширения доступа к более качественным товарам, повышение
привлекательности рублевых активов для инвесторов и расширение возможности для
модернизации.

При этом, оценивая возможные невзгоды для бизнеса, не следует забывать, что он вправе
рассчитывать на компенсацию либо в виде снижения налогового бремени на 2% ВВП,
либо косвенно, через расширение внутреннего спроса, образующегося за счет увеличения
госрасходов. Инфляция при такой политике также очевидно снизится. А вообще, пора
прекратить практику пристегивания бюджета к денежной политике. Пусть Банк России на
этой поляне работает. А бюджет нужен совсем для другого. И с этим другим — расшивкой
узких мест в инфраструктуре, решением социальных проблем, выравниванием
региональных диспропорций и т.д. и т.п. — он справляется не очень хорошо.

Понятно, что ничего из вышесказанного, скорее всего, реализовано не будет и бюджет со
свистом пройдет первое чтение. И опять стране придется терпеть бюджетную
конструкцию им. Кудрина.

Читайте также

Подпишитесь на свежие новости

Мнение
Проекты и партнеры
  все
Свежий номер
Важное