Индекс роста
составляет 17-18% к прошлому году. В
мэрии, правда, говорят о субсидиях
по бедности (для этих целей
выделяется 26 млн. руб. из бюджета):
людям с низкими доходами, дескать,
помогут выжить. Но сколько таковых
появится в городе, пока сказать
трудно. И зачем же увеличивать
бедность с помощью реформы? О
ветеранах, проработавших по 40-50 лет,
и говорить не приходится. В
отношении их проявляется настоящий
коммунальный цинизм.

Дальше
придется еще хуже: увеличатся
личные взносы на пенсионное
обеспечение, расширятся масштабы
платного образования, раскрутится
дороговизна лечения (платные
анализы, диагностика, операции)…
Здесь уже не спасут никакие
программы. Программы-то останутся,
а средства вряд ли. Платежи должны
быть доступны минимум 80% населения,
в противном случае объем субсидий
будет превышать снижение дотаций и
нагрузка на бюджет будет
увеличиваться.

Означает ли
это, что коммунальная реформа не
нужна? Отнюдь. Многое необходимо
изменить, но действовать при этом
нужно крайне осмотрительно,
сообразуясь с условиями жизни
людей. Вместо этого — тактика
безудержного наступления на бюджет
практически каждой семьи. Вся
реформа свелась к повышению
тарифов.

А где
растиражированные в программах
мероприятия, направленные на
снижение затрат? Первый этап
реализации программы
реформирования ЖКХ уже позади,
однако ни одно из этих мероприятий
практически так и не реализовано.

Сколько, к
примеру, пишем и говорим о проверке
затрат, включаемых в коммунальные
тарифы локальными монополистами,
обеспечивающими нас теплом, водой,
электроэнергией, постоянном
контроле за их ценами. И что же?
Анализ договоров на поставку тепла,
показания измерительных приборов
говорят, что в сущности никаких
изменений не произошло: объемы
отпускаемого тепла по-прежнему
завышаются и значительная часть
долгов бюджета за тепло — это долги
за никогда не предоставлявшиеся
услуги. Добавьте сюда потери в
сетях (а это около 40%), которые тоже
относятся на счет потребителя.
Может ли быть порядок и достаток
там, где расходуют, не считая, а
нормы потребления устанавливаются
по факту выданного количества
тепла или воды?

Как избежать
надувательства? Прежде всего,
привести договоры в соответствие с
нормативными документами.
Во-вторых, оснастить здания
средствами учета, что позволит
перейти от оплаты расчетных
объемов к оплате реальных — по
показателям счетчика. Анализ
установки приборов учета и
регулирования тепла на жилых
зданиях показывает, что фактически
теплопотребление составляет 50-70% от
расчетного. Это означает, что мы уже
сегодня оплачиваем не 50% тепла, а
все 80.

Перенесение
бремени коммунальных платежей на
плечи населения чревато ростом
неплатежей. Сохранение дотационной
нагрузки на прежнем уровне
означает углубление кризиса
городской экономики, отвлечение
средств от социальных программ,
систем здравоохранения,
образования и т.п.

Где выход?
Здесь нужно четко обозначить два
момента. Прежде всего, проблема не в
способе разнесения затрат, а в их
абсолютной величине. Чтобы их
сокращать, необходимо внедрять
новые ресурсосберегающие
технологии. А чтобы эти технологии
работали, нужны приборы учета. Это
единственное средство, с помощью
которого потребитель может
доказать поставщику тепла (воды),
что он действительно экономит и
должен соответственно платить
меньше.

То есть нам
нужна сегодня грамотно
просчитанная программа
энергосбережения с определением
первоочередных мероприятий,
сулящих наибольший эффект при
небольших (1-2 сезона) сроках
окупаемости. Это ключевое звено
реформирования у нас не
задействовано. Отсюда весь упор на
карман потребителя. До этого
времени 82 процента иркутян (по
данным отдела тарифов и денежного
обращения) аккуратно платили за
свое жилье. Вопрос в том, смогут ли в
нынешнем году эти 82% граждан быть
столь же аккуратными и
законопослушными?