Объявленный заранее формат встречи предполагал всего два официальных выступления – от имени Межконфессионального совета выступил священник Русской православной церкви Московского патриархата отец Владимир (Килин), точку зрения журналистского сообщества озвучил председатель областной организации Союза журналистов России Александр Гимельштейн. Опыт публичных выступлений позволил обоим ораторам изложить собственную точку зрения быстрее, чем было определено регламентом, что давало шанс всем другим участникам использовать сэкономленное время. Сергей Кушнарёв постоянно приглашал высказываться, но первая часть разговора была не очень оживлённой.

Могло ли быть иначе, если инициатива исходила из одного источника и интерес был односторонний? Межконфессиональный совет практически на каждом своём заседании так или иначе упоминает публикации в региональных или федеральных СМИ, и, как правило, в негативном контексте: там чувства верующих оскорбили, тут исказили слова иерархов и священнослужителей, где-то и вовсе «возвели хулу на Бога». По мнению членов Межконфессионального совета, журналисты зачастую небрежны в описании обрядов, неточно используют специальные термины и понятия, освещают только те стороны религиозной жизни, которые можно назвать скандальными. Эту точку зрения поддержал член Общественной палаты Иркутской области Иван Адилханян: по его мнению, отдельные публикации в некоторых СМИ способствуют разжиганию межконфессиональной и межнациональной розни, что совершенно недопустимо в такой многонациональной стране, как Россия.

Если бы кто-то из членов Межконфессионального совета привёл примеры неправильных (с их точки зрения) публикаций в иркутских газетах и журналах, разговор стал бы совсем тяжёлым. Но тот же Иван Адилханян использовал в качестве примера выдержанных и толерантных публикаций те статьи и заметки, в которых газеты «Восточно-Сибирская правда» и «Областная» освещали конфликт в мусульманской общине Иркутска в декабре 2008 – феврале 2009 года. Эту же точку зрения поддержал имам Фарит Мингалеев, для которого публикации в СМИ стали – совершенно неожиданно – дополнительным способом мобилизации сторонников. Благодаря широкому освещению конфликта в региональных изданиях, о нём узнали мусульмане не только областного центра, но и других населённых пунктов области, которые выразили свою поддержку и в телефонных звонках, и лично.

Из двух десятков журналистов и редакторов пожелали выступить Станислав Гольдфарб, издатель газеты «Комсомольская правда – Байкал» и член Общественной палаты, Александр Панов, главный редактор газеты «Русская беседа», и один рядовой журналист, у которого, видимо, наболело. Станиславу Гольдфарбу пришлось отвечать на прямые обвинения в адрес газеты «Комсомольская правда», и он вынужден был объяснять, что у этого издания есть федеральные страницы и есть региональные выпуски в 60 субъектах Российской Федерации. Он лично, как издатель регионального выпуска, может влиять только на те страницы, которые готовятся в Иркутске, – а к ним у членов Межконфессионального совета претензий не нашлось.

Александр Панов выступил с предложением к правительству области оказывать влияние на содержание областных СМИ предельно простым методом «кнута и пряника». В качестве «пряника» предполагается использовать средства областного бюджета, которые газеты, журналы и телеканалы получают за освещение деятельности губернатора и правительства, – часть этих денег господин Панов предложил направить на оплату публикаций о жизни верующих. «Кнутом», соответственно, могли бы стать угроза лишения этих доходов и какие-то иные формы воздействия со стороны двух управлений областного правительства – по связям с общественными объединениями и пресс-службы.

Александру Гимельштейну пришлось напомнить коллеге, что СМИ не просто получают деньги от правительства – они их зарабатывают, и если правительство будет платить за публикации из жизни религиозных объединений, это будет называться «нецелевым назначением». А также о том, что для негосударственных СМИ использование госконтрактов как инструмента вмешательства в редакционную политику абсолютно неприемлемо. Если же в жизни той или иной общины верующих будет происходить что-то интересное, об этом напишут бесплатно.

Этот пункт разговора мог бы стать поворотным во всей встрече: Межконфессиональный совет мог предложить свой формат сотрудничества, редактора – внести коррективы или предложить своё. Увы, многолетние стереотипы, которые на первое место в работе религиозных объединений ставят контакты с органами власти, победили. Раввин Аарон Вагнер высказал предложение издать календарь религиозных дат, глядя на который журналисты могли бы без дополнительных поисков знать, когда стоит навестить тот или иной храм, чтобы сделать приятное верующим, опубликовав информацию о предстоящих или уже состоявшихся праздниках. Эту инициативу поддержал Сергей Кушнарёв, что, очевидно, делает выпуск такого издания реальным.

Отец Владимир (Килин) высказал очень общее пожелание о сотрудничестве со СМИ в деле духовного воспитания граждан, что означает систематическую публикацию материалов, в которых участие журналиста будет минимальным, выдвигая на первое место точку зрения священнослужителей. Станислав Гольдфарб в свою очередь отметил, что раскритикованная «Комсомольская правда» в прошлом году опубликовала более 1200 материалов о религиозной жизни, в том числе десятки интервью с покойным патриархом Алексием II и нынешним патриархом Кириллом. Со своей стороны редактор регионального выпуска готов продолжить серию публикаций об иркутских храмах и меценатах, на чьи средства эти храмы строились. Все остальные журналисты отмолчались.

Возможно, дело тут в неожиданности предложения. Встреча в таком формате, как уже было сказано, была первой за довольно долгий период, а её организация – более 60 участников, большинство из которых не знали друг друга, – не совсем удачной. Межконфессиональный совет никогда не приглашает журналистов на свои рабочие заседания, а СМИ всегда (в условиях кризиса особенно) имеют множество информационных поводов, гораздо более интересных с точки зрения светских изданий и гораздо более широких с точки зрения охвата аудитории, чем жизнь таких специфических объединений, как религиозные. Обвинения в безнравственности, которые священнослужители предъявляют различным изданиям, не имеют отношения к иркут-ским СМИ, так зачем каждый раз заводить этот разговор? Религиозным объединениям и органам власти нужно в конце концов понять, что средства массовой информации заслуживают такого же уважения, как и они сами, поскольку аудитория самой небольшой газеты сопоставима с количеством прихожан храмов, а о степени убедительности журналиста и священника можно поговорить в следующий раз.

Членам Межконфессионального совета стоит подумать и о том, что всякое сотрудничество должно быть взаимовыгодным. Что получат религиозные объединения – понятно, а вот что получат СМИ? Оценивая ситуацию объективно, никто не рискнёт сказать, что иркутские СМИ оказывают негативное влияние на своих читателей и зрителей: все они работают в соответствии с законом о СМИ, а его требования ставят издания в достаточно жёсткие рамки. Многие СМИ в меру своих способностей заботятся и о духовно-нравственном воспитании, а если кому-то кажется, что сделанного недостаточно, – так это дело тонкое, многое зависит от системы отсчёта и приложенной для сравнения шкалы.

Почему-то никто из членов Межконфессионального совета не счёл нужным сказать о своей готовности прочесть для журналистов лекцию о своей религии, её истории, традициях и современном состоянии. Ни одно из религиозных объединений не содержит полноценную пресс-службу, хотя найти среди верующих два-три человека, способных организовать такую структуру, наверное, можно, а уж регулярная рассылка пресс-релизов вообще не стоит никаких усилий. Если членов Межконфессионального совета не устраивают информационные поводы, которые привлекают журналистов, то нужно создавать собственные, положительные. И тут уже областной Союз журналистов мог бы оказать помощь религиозным деятелям, организовав курс лекций по основам современного пиара.

Всё очень просто – надо только чаще встречаться.