Согласно поправкам в Закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан», принятым 1 июля 2012 года, лица, когда-либо осуждённые по тяжким и особо тяжким преступлениям, пожизненно не имеют права баллотироваться даже в том случае, если судимость давно погашена или снята. К тяжким по УК относятся умышленные деяния, сроки за которые достигают 10 лет, к особо тяжким – более 10 лет. Ещё в апреле этого года на проблему указал глава областной избирательной комиссии Виктор Игнатенко. Он напомнил, что Конституционный суд РФ «завален» обращениями граждан, которые когда-то были осуждены именно по этим статьям, а теперь требуют равные со всеми права. Конституционный суд получил несколько обращений сразу после первых выборов 14 октября 2012 года, которые состоялись по новым правилам. Тогда многие бывшие сидельцы заявили, что пожизненное лишение пассивного избирательного права заставляет их нести наказание за совершённое преступление «дважды». 

Против выступали полномочный представитель Совета Федерации в КС Алексей Александров и представитель правительства РФ в КС Михаил Барщевский, которые не усмотрели никаких нарушений конституционных прав. И ещё раз указали на то, что бывшая судимость заставляет усомниться в бескорыстных намерениях её обладателя, рвущегося во власть. 

На прошлой неделе Конституционный суд РФ постановил, что осуждённые «не могут быть навсегда лишены права баллотироваться на выборах», и предписал законодателю установить для них чёткие сроки действия этого ограничения. «Действующее законодательство ограничивает пассивное избирательное право осуждённых бессрочно и необратимо, – сказано в официальном сообщении КС РФ. – Тем самым, по сути, они навсегда лишаются своего конституционного права. Столь суровая мера не может быть оправдана одним лишь наличием у гражданина судимости. Бессрочное ограничение избирательного права возможно лишь для осуждённых на пожизненный срок. В иных случаях оно не соответствует Конституции». В КС считают, что сроки ограничения пассивного права должны соотноситься со сроками судимости в рамках УК, а особо длительное ограничение в правах «в разумных пределах» может быть применено только в отношении граждан, совершивших преступления, представляющие большую общественную опасность. «Надлежащие изменения в законодательство должны быть внесены незамедлительно, чтобы обеспечить проведение выборов, которые будут назначены после вступления в силу настоящего постановления Конституционного суда», – сказано в заявлении КС.  

Иркутский юрист Владимир Шободоев, выступая на семинаре облизбиркома, посвящённом законодательным особенностям современных выборов, заметил, что при применении статьи ФЗ не учитываются нюансы получения гражданином позорной страницы в биографии. Некоторые из статей ещё советского УК признавались тяжкими, а позже «тяжесть» была переквалифицирована. Да и правовая ответственность, которая вдруг наступает через несколько десятков лет после совершения, к примеру, хулиганских действий (в СССР часть 2 статьи 210 «Хулиганство» считалась тяжкой, а сейчас нет), весьма спорна. В свою очередь обратившиеся в КС заявители указали и на другие тонкости. К примеру, не учитывается, был срок реальным или условным, снята судимость или погашена. 

«Человек мог оступиться в молодости, потом всю жизнь раскаивался, так зачем его лишать права участия в выборах? – задаётся вопросом политолог Алексей Петров. – У нас на самом деле такое количество депутатов, на которых клейма ставить некуда, но они, простите, никого не убивали, поэтому и имеют возможность избираться. А мы читаем в Конституции, что за одно и то же преступление нельзя дважды получать наказание. Так что депутатам, наверное, приличные юристы намекнули, что будут запросы в Европейский суд и Российская Федерация опять начнёт платить штрафы». Директор Института регионального законодательства и правовой информации им. М.М. Сперанского Алексей Петров заметил, что сам факт принятия КС решения о коррекции этой нормы закона «О гарантиях…» уже свидетельствует: нарушение было. В этом эксперт прав: КС как раз создан для того, чтобы следить за соблюдением конституционных прав. Петров призвал дождаться полного текста постановления суда, чтобы обсуждать уже конкретные тезисы. 

Однако проблема заключается не только в том, чтобы дать всем равное право быть избранными. Есть и право граждан на информацию, кого они избирают. Законодательство гибко и позволяет кандидатам не сообщать о давней судимости. Ряд экспертов считают, что это правильно – раз человек отсидел и закон признал его вину «погашенной», нечего ворошить прошлое. «Я знаю нескольких действующих депутатов, которые имели в своё время судимости, лет двадцать назад и более, но сейчас не только они об этом не рассказывают, но и никто этого не вспоминает, – говорит новосибирский политолог Алексей Мазур. – С точки зрения целесообразности, особой надобности в подобном ограничении нет. Я знаю людей, которые в прошлом совершали преступления, отсидели в тюрьме, после этого изменили свои представления о жизни и стали порядочными людьми. Более полезными для общества, чем подавляющее большинство действующих депутатов». Алексей Мазур напомнил: уголовные дела сейчас используются как инструмент для «выключения» из выборного процесса «особо неудобных для власти персонажей». Напомним, что фракция КПРФ в Госдуме намеревалась направить запрос в КС по этой проблеме, так как, по их сведениям, на 20 активистов партии были заведены заказные уголовные дела. 

Заслуженный юрист России, профессор ИГУ Сергей Шишкин против рассмотрения проблемы с политической «колокольни». «Я знаю, существуют мнения, что введение этой статьи в федеральный закон было связано с так называемыми «политически звучными сидельцами», например Ходорковским, – сказал эксперт. – Но мне не нравится, когда законодательные нормы рассматриваются через личностную призму. 

Мы должны абстрагироваться от рассуждений, как это повлияет на судьбу того или иного «узника совести». По моему мнению, установление сроков, ограничивающих проход во власть людей с тяжким и особо тяжким криминальным прошлым, небезосновательно. Если посмотреть на ситуацию с точки зрения современной пенитенциарной системы, то личность, находившаяся в местах лишения свободы, деформируется. Она обрастает криминальными связями, которые формально обнаружить трудно, но в реальности они есть. И мы не можем гарантировать, что, отправляясь во власть, этот человек полностью освободился от кокона прошлых связей. После того как он займёт выборный пост, связи с высокой долей вероятности возобновятся, а это риски для власти. Санитарный кордон между властью и криминалом должен быть». 

Несмотря на позицию КПРФ по этому закону, представители партии на местах не ограничены в высказывании отличной от партийной точки зрения. Второй секретарь обкома КПРФ Евгений Рульков солидарен с профессором Шишкиным: «Моё личное мнение: если человек однажды оступился так сильно, ему не место во власти. Молодость, обстоятельства – это не повод «начинать с чистого листа». Он не просто шапку по молодости снял – тяжкие и особо тяжкие преступления предполагают совсем иные деяния, несовместимые со статусом избранного лица». В своё время и глава обл-избиркома Виктор Игнатенко высказывался: люди, претендующие на то, чтобы быть избранными, должны являть собой пример для избирателей, а люди, у которых в биографии был грабёж или даже просто мошенничество, примером при всём желании быть не могут. 

Сергей Шишкин, в отличие от СМИ, не видит ничего «сенсационного» в решении КС, поскольку пока своего слова не сказала власть. «Напомню, что КС предписал органам власти, то есть Госдуме, внесение поправок о сроках поражения в правах, – пояснил он. – Установив, к примеру, достаточно большие лаги – 15 лет, 50 лет, – Госдума может легко лишить возможности участия в выборах эту категорию осуждённых».

Статистика

В Иркутской области на участие в выборах разного уровня осенью 2012 года претендовали 33 человека, имевшие судимости по тяжким и особо тяжким преступлениям. Двое оказались очень упорными – их удалось снять с выборов только через суд. Осенью 2013-го, когда избирали депутатов ЗС, кресла в парламенте хотели занять 10 человек из «особого контингента». В списке их деяний самым популярным был грабёж. Фигурировали и угон машины, и превышение должностных полномочий при отягчающих обстоятельствах, а затем побег из тюрьмы и предумышленное убийство. Все они решили не испытывать судьбу и сами снялись, но один дошёл до Верховного суда, и только там рвущегося во власть удалось остановить. Вынеси КС решение до выборов в Заксобрание, возможно, мы наблюдали бы этих замечательных людей в парламенте.