Закон о торговле был принят депутатами Госдумы в декабре прошлого года и вступил в силу 1 февраля. Он регулирует взаимоотношения поставщиков товаров и торговых сетей и в первую очередь касается реализации продовольственных товаров. Основные положения документа вызвали резкую критику со стороны ритейлеров других профессиональных участников розничной торговли. Так, закон запрещает торговым сетям с 25-процентной долей рынка продовольственных товаров открывать новые магазины в регионе или муниципалитете, запрещено включать в цену договора поставки маркетинговые бонусы (плата «за место на полке»). Кроме того, государство теперь имеет право регулировать цены на ряд социально значимых товаров, включённых в специальный перечень. 

Против закона выступали и крупные торговые сети, и мелкие торговые ассоциации, протестовали оптовые поставщики и общества потребителей. «Таким образом, все участники отношений в сфере розничной торговли к концу  обсуждения начали сомневаться в целесообразности его принятия, – отметил Вадим Новиков. – Ведущие экономисты, да и юристы, заявили, что закон объективно вреден. Есть заключение комитета по законодательству Госдумы, где указывалось, что закон весьма несовершенен и во многих своих положениях противоречит Конституции». По словам эксперта, который был одним из организаторов петиции ведущих экономистов (её подписали, в частности, Александр Аузан, Сергей Гуриев, Вадим Радаев, Егор Гайдар, Евгений Ларионов и Евгений Ясин) против принятия нормативного акта, закон о торговле – тот редкий случай, когда экономисты были единодушны, однако мнение их не было услышано. 

Критике специалистов подверглись все основные положения закона. Антимонопольная норма, запрещающая занимать более 25% рынка в определённом муниципальном образовании, выглядит наиболее благоприятной для потребителя. В реальности, считает Вадим Новиков, по существу это та же квота, которая используется в международной торговле. Например, если ограничивается ввоз в Россию американских куриных окорочков, это означает, что конкуренция со стороны иностранных поставщиков будет ограничена, в итоге пострадает потребитель – ему придётся больше платить за курицу, а выигрывают отечественные производители того же продукта. Та же логика действует относительно отдельного населённого пункта, для которого в роли импортёра выступает торговая сеть. «Если вы вводите квоту, вы мешаете потребителю иметь дело с тем поставщиком продукции, который ему наиболее симпатичен по соотношению «цена – качество», – пояснил эксперт. 

Что касается запрета на бонусы за размещение товара, эта норма ставит в заведомо неравные условия поставщиков. Поскольку место на полке ограничено, каждый поставщик вынужден выдвигать некие аргументы в свою пользу, чтобы магазин выбрал именно его. Конкурентными факторами могут быть цена, отсрочка платежа, удобные условия поставки либо что-то ещё. «Запрещая поставщику пользоваться чем-то из этого арсенала, вы уменьшаете его гибкость в переговорах и исключаете то, что прежде было для него успешной стратегией», – считает Вадим Новиков. Ограничение торговых бонусов и отсрочек платежа в реальности вредит именно тем поставщикам, которые пользовались этими инструментами, и, напротив, помогает их конкурентам. Это, вероятнее всего, приведёт к сокращению ассортимента товаров, от чего опять же пострадает потребитель.

Как защищающая потребителя подаётся и норма, касающаяся госрегулирования цен на социально значимые товары. «В реальности это список защиты социально значимых поставщиков», – заявил эксперт. По его словам, государство не регулирует цены на все товары без исключения из опасений возникновения дефицита продукции и чёрного рынка, где эти товары будут продаваться втридорога. «Но если эта логика верна, то сложно объяснить, почему должны регулироваться цены на так называемые социально значимые товары, – продолжает Новиков. – Кажется, что дефицит икры и шампанского – это менее страшно, чем дефицит хлеба и молока». 

Отвечая на вопрос, адекватны ли штрафы за нарушение норм, заложенные в законе, Вадим Новиков подчеркнул, что такие санкции в принципе вредны, поэтому любой штраф будет неблагоприятно отражаться на участниках розницы. 

Комментируя первые результаты работы нормативного акта, он заметил, что пока нет «катастрофичных» последствий, однако не наблюдается и тех позитивных изменений, на которые рассчитывали разработчики закона: «Рыночная экономика, к счастью, к любым, даже самым неблагоприятным вещам приспосабливается довольно хорошо». Первое, что происходит, – это переструктуризация отношений торговых сетей и поставщиков. Второй предварительный итог – определённое сокращение ассортимента магазинов. Если раньше благодаря дополнительным стимулам (бонусам) торговые сети брали большее количество позиций, условно говоря, на правах рекламы, то теперь магазины стараются выбирать товары лидеров продаж и меньшее количество поставщиков могут получить место на полке. «Пока мне не встречалось исследований, в которых бы говорилось, что принятие закона очевидно повлияло на цены», – добавил эксперт.

Называя нормы закона в целом  контрпродуктивными, идущими против интересов поставщиков, потребителей и торговых сетей, Вадим Новиков добавил, что пока они не оказали по-настоящему значимого влияния на рынок. Аргументация в пользу отмены каких-то норм возможна только после точных количественных исследований, считает собеседник «Конкурента».